Решение от 23 марта 2010 года №А21-14819/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14819/2009
 
«23»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«23»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»
 
 
    к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Пилюковой Марине Анатольевне
 
 
    о  взыскании задолженности, штрафа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Войников В.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Степанов Н.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пилюковой Марины Анатольевны (далее - ответчик) задолженности по оплате за обслуживание торгового места в размере 8 269 рублей, штрафа в размере 9 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 690,76 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за обслуживание торгового места в размере 3 859 рублей, при этом в остальной части ранее заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав уточненные требования, представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ЗК-220 на обслуживание торгового места (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнять в течение всего срока действия договора в пользу заказчика услуги, указанные в пункте 3.1 договора по обслуживанию торгового места по улице Черняховского, 15, расположенного на территории центрального продовольственного рынка, характеристика которого дана в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные выше услуги в установленные договором сроки.
 
    Согласно пункту 1.2 договора торговым местом является нежилое здание, лит. Б., номер торгового места ЗК-220, площадью 14,7 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику в полном объеме услуги по содержанию торгового места, внешнему освещению, сбору мусора, уборке мест общего пользования, поддержанию надлежащего санитарного состояния и предоставлению иных услуг.
 
    В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан своевременно и полностью уплачивать исполнителю плату, установленную договором, с учетом дополнительных соглашений.
 
    Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года) ежемесячная плата за оказываемые исполнителем услуги устанавливается в размере 8 269 рублей, НДС не предусмотрен.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает указанную сумму на расчетный счет либо в кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.
 
    Направленная истцом претензия о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела видно, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги составляет 3 859 рублей.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован. При этом каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные по договору услуги в размере 3 859 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 5.2 договора при невыполнении заказчиком условий пунктов 4.1, 4.2 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На день рассмотрения спора по существу размер штрафа за весь период просрочки платежей составил, согласно расчетам истца, 9 000 рублей.
 
    Представленный истцомрасчет штрафа судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленного размера штрафа подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 500 рублей. Соответственно, в остальной части требований о взыскании штрафных санкций следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 690,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 29 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
 
    В свою очередь, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 190,76 рублей в силу положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пилюковой Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» денежные средства в размере 4 359 рублей, в том числе: основную задолженность по договору в размере 3 859 рублей, штрафные санкции в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пилюковой Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 190,76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)