Решение от 01 февраля 2010 года №А21-14816/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14816/2009
 
    01
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
01
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ по Калининградской области»
 
    к ООО «Западнефтепродукт»о расторжении государственного контракта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    1) Потеряева И.П., доверенность от 15.01.2010, паспорт;
 
    2) Украинцев Э.Г., доверенность от 15.01.2010, паспорт;
 
    3) Савенков С.В., доверенность от 15.01.2010, паспорт;
 
    4) Силиченко С.М., доверенность от 15.01.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Гончар Тимофей Филиппович, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
 
установил:
 
    24.12.09 г. ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ по Калининградской области»  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Западнефтепродукт»о расторжении государственного контракта  на поставку мазута топочного марки М-100 в интересах Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области № 3/46 от 30.11.2009, заключенного между ФСБ России и ООО «Западнефтепродукт».
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и, с учетом мнения сторон, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, среди которых следующие:
 
    - нарушение порядка приема товара истцом;
 
    - недоказанность факта поставки некачественного товара;
 
    - необоснованность довода истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ответчика.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    30.11.2009 года истцом от имени ФСБ России (Заказчик) и ООО «Западнефтепродукт» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 3/46 на поставку мазута топочного марки М-100 в количестве 1 085 0 тонн в интересах Истца для обеспечения работоспособности котельной Заказчика (далее Контракт).
 
    В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить мазут топочный марки М-100 в количестве, в сроки и по графику, указанным в п.п. 1.1, 3.1 Контракта, а так же Приложения к Контракту.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик обязанности по Контракту не исполняет: из 237,5 тонн мазута, положенного к поставке по состоянию на 22 декабря 2009 года, фактически поставил 44,064 тонны. Качество мазута, который Поставщик пытался поставить 1, 5 и 7 декабря 2009 года не соответствовало требованиям, указанным в п.5.2 Контракта, а именно: ГОСТу 10585-99 и копиям Сертификата соответствия № РОСС RU АЯ 36.Н22587 и Паспорта качества от 23.10.2009 года № 177.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, 17 декабря 2009 года Заказчику нарочным было доставлено письмо от Поставщика, в котором он информировал о невозможности исполнения обязательств по данному Контракту. В связи с тем, что данное письмо не содержало обоснования Поставщиком невозможности исполнения Контракта, Заказчиком 22 декабря 2009 года было направлено в адрес Поставщика претензионное письмо.
 
    Посчитав допущенным со стороны поставщика (ответчика) факт существенного нарушения условий Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о его расторжении.
 
    На основе представленных доказательств и объяснений сторон судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
 
    1). До отправки поставщиком заказчику письма (исх.№ 17/12 от 17.12.09) поставки топлива осуществлялись поставщиком в соответствии с графиком и условиями Контракта. Оплата поставленного топлива осуществлялась в соответствии с условиями Контракта.
 
    2). В письме (исх.№ 17/12 от 17.12.09) поставщик проинформировал заказчика о «невозможности исполнения обязательств по данному Контракту» без объяснения причин. Отправка данного письма поставщиком и получение его заказчиком подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
 
    3). После 08.12.09 г. поставки прекратились.
 
    Рассмотрев возражения ответчика по иску, заключающиеся в том, что прекращение поставок было вызвано претензиями заказчика по качеству и отказом в приемке топлива, суд установил следующее. Каких либо доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком условий по приемке топлива ответчиком не представлено.
 
    Каким образом претензии по качеству топлива создают для поставщика невозможность осуществления поставки, то есть невозможность исполнения обязательств по Контракту, ответчиком не обосновано и не доказано.
 
    Вышеизложенное позволило суду квалифицировать письмо поставщика (исх.№ 17/12 от 17.12.09) и его фактические действия (прекращения поставок с 08.12.09 г.) как односторонний отказ от исполнения Контракта.
 
    Факт принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Контракта от 24.12.09 г. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего невозможность исполнения Контракта, так как с 08.12.09 г. по 24.12.09 г. поставки не осуществлялись, хотя должны были осуществляться еженедельно по понедельникам, средам и пятницам в соответствии с Графиком поставки товара (приложение к Контракту). Таким образом, по мнению суда, поставщиком не только был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, но и допущено неоднократное нарушение сроков поставки.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принял во внимание следующие нормы материального права и Контракта.
 
    В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В соответствии с п.4.1.2 Контракта поставщик обязался поставить заказчику продукцию бесперебойно, вне зависимости от сложившихся условий у поставщика в течении всего срока исполнения Контракта.
 
    В соответствии с п.6.7 Контракта односторонний отказ поставщика от выполнения принятых обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд квалифицировал односторонний отказ поставщика от исполнения Контракта в качестве существенного нарушения условий Контракта. В связи с этим заявленное истцом требование о расторжении Контракта признано обоснованным, соответствующим ст.450 ГК РФ и условиям Контракта.
 
    Рассматривая обоснованность возражений ответчика о нарушении порядка приема товара истцом, а также недоказанности факта поставки некачественного товара, суд признал их не имеющими юридического значения для существа спора по следующим причинам:
 
    а) нарушение порядка приема товара истцом не доказано ответчиком. Кроме этого, ответчиком не доказано каким образом такое нарушение повлияло или могло повлиять на возможность выполнения своих обязательств поставщиком по поставке товара в соответствии с Графиком поставки;
 
    б) установление факта поставки некачественного товара не влияет на квалификацию судом одностороннего отказа поставщика от исполнения условий Контракта в качестве существенного нарушения условий Контракта, а может служить лишь дополнительным основанием для расторжения Контракта.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Расторгнуть государственный контракт  на поставку мазута топочного марки М-100 в интересах Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области № 3/46 от 30.11.2009, заключенного между ФСБ России и ООО «Западнефтепродукт».
 
    2. Взыскать с ООО «Западнефтепродукт» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)