Решение от 18 октября 2010 года №А21-1481/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2010г.
г. КалининградДело №       А21- 1481/2010
 
    "18"       октября      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Компании «ИДС» Инк. (IDC, Inc) (США)
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Вистан - Агро»
 
    о   расторжении договора и взыскании 2030622 руб. 88 коп.
 
    при участии:
 
    Волков В.Р. -доверенность от 13.01.2010г.
 
    от ответчика:   не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Компания  «ИДС»  Инк.  (IPC,  Inc)  (США) обратилась в
 
    Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вистан -Агро» о расторжении договора и взыскании 2030622 руб. 88 коп. - задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате услуг переводчика.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор и взыскать 67600 долларов США сумму основного долга, 12605,53 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за
 
    2 период с 31.03.2009г. по 30.09.2010г., 280 руб. почтовые расходы, 11050 руб. расходы   по   оплате  услуг  переводчика,   45000  руб.   расходы  по   оплате  услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2010г. по 06.10.2010г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с контрактом поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию, однако, оплата полученной продукции не произведена до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на статьи 450, 506-524, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между фирмой «InternationalDevelopmentCorporation» Inc. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вистан - Агро» был заключен контракт № 01/08 от 07.07.2008г. согласно которому «продавец» ( в данном случае фирма «InternationalDevelopmentCorporation» Inc.) продает, «покупатель» (ООО «Вистан - Агро» покупает продукцию, предназначенную для растениеводства, сельскохозяйственного производства сельскохозяйственных животных.
 
    Разделом 2 контракта определены цена и общая стоимость и установлено, что цены по позициям указаны в спецификации и включают стоимость упаковки, маркировки и другие расходы по поставке (пункты 2.1 и 2.3 контракта), условия по оплате стоимости поставляемого товара обговариваются с каждой поставкой и излагаются в спецификации (пункт 3.1 контракта).
 
    Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар считается сданным «продавцом» и принятым «покупателем» по количеству мест и весу нетто согласно отгрузочным документам (коносамента) в момент получения товара экспедитором покупателя.
 
    Согласно пункту 1.1 спецификации № 1 от 01.08.2008г. к контракту № 01/08 «продавец» продает, а «покупатель» покупает на условиях CIFпорт Калининград следующий товар - пищевую добавку «агробонд» в количестве 20 тонн.
 
    Общая стоимость партии составляет 104000 доллара США (пункт 2.1 спецификации).
 
    Пунктом 2.3 спецификации предусмотрено, что оплата продукции производится «покупателем» в размере 100% в течение 180 дней со дня прихода транспорта в Калининград.
 
    Поставка    продукции    была    произведена    истцом,    что    подтверждается
 
    3 коносаментом № MSCUTM706838, счетом-фактурой №  10 от 21.08.2008г., упаковочным листом.
 
    Данная продукция была получена ответчиком 02.10.2008г., что подтверждается ответом на претензию от 06.06.2009г.
 
    Полученная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 36400 долларов США, сумма 67600 долларов не возмещена до настоящего времени.
 
    Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие недостачу продукции, на которую ответчик указывает в ответе на претензию.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
 
    4 решения.   Эти   правила   применяются,   если   иной   размер   процентов   не установлен законом или договором.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за период с 31.03.2009г. по 30.09.2010г. составила 12605,53 долларов США.
 
    При проверке расчета истца установлено, что он завышен, так как истец в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применил ставку банковского процента не в месте нахождения кредитора, а в месте нахождения должника, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования ФРС США сумма процентов составит 248,16 долларов США.
 
    С учетом требований статьи 140, пунктов 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000г. № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»   задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд находит, что несвоевременная оплата ответчиком поставленной продукции является существенным нарушением условий договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части расторжения контракта, взыскания 67600 долларов США основного долга, 248,16 долларов США процентов, 280 руб. почтовых расходов, 11050 руб. расходов по оплате услуг переводчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
5
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор поручения от 10.01.2010г., которым определен объем обязанностей поверенного, квитанция о получении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что Компании «ИДС» Инк. (IDC, Inc) (США) были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается
 
6
 
    вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть контракт № 01/08 от 07.07.2008г. заключенный между фирмой «InternationalDevelopmentCorporation» Inc. (США) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вистан - Агро».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вистан - Агро» в пользу Компании «ИДС» Инк. (IDC, Inc) (США) 67600 долларов США основной долг, 248,16 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами, 280 .руб. почтовые расходы, 11050 руб. расходы по оплате услуг переводчика, 45000 руб. судебные расходы, 37190 руб. 40 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя