Решение от 16 февраля 2010 года №А21-14811/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-14811/2009
 
    “ 18 ”  февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составесудьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Малова О.Н.                                                                                                                                                      
 
 
    к         Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области                                                                                                                                                    
 
 
    о         признании незаконным постановления от 01.10.2009 № 291
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от инспекции:  Мамась М.В. по доверенности от 16.02.2010.
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Малов Олег Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 01.10.2009 № 291 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В обоснование ссылается на незаконность произведенного Инспекцией расчета взыскиваемых налогов, пеней и штрафов в связи с утратой финансово-хозяйственной документации. 
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на соблюдение налоговым органом установленного порядка взыскания налогов, а также на то, что решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки не было обжаловано налогоплательщиком и не признано в установленном порядке недействительным.
 
    Заслушав представителя Инспекции и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, по итогам которой вынесено решение от 14.07.2009 № 2.12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 81 252 руб., по статье 119 в сумме 161 879 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 450 руб. Названным решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 408 875 руб. и пени в сумме 81 208,97 руб.
 
    На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование № 2085 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2009, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало в срок до 27.08.2009 уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов.
 
    В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.09.2009 № 3659 и           в обслуживающий налогоплательщика банк направлены инкассовые поручения на взыскание вышеуказанных сумм недоимок по налогам, пеням и штрафам.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банке Инспекцией было вынесено постановление от 01.10.2009 № 291 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.        
 
    Предприниматель не согласился с названным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом исходит из следующего.  
 
    В силу статьи пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога   может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Судом проверено соблюдение налоговым органом установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, нарушений не установлено.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, правовым основанием для возбуждения процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов и выставления налогоплательщику требования № 2085 послужило принятое Инспекцией решение от  14.07.2009 № 2.12/45 по результатам выездной налоговой проверки, о чем содержится отметка в самом требовании.
 
    Указанное решение вручено лично Предпринимателю 18.07.2009, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении № 23815016033598.
 
    Апелляционная жалоба на решение налогового органа налогоплательщиком подана не была. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения налогоплательщику, т.е. 03.08.2009.
 
    После вступления решения в силу Инспекция заказным письмом направила в адрес Предпринимателя требование от 11.08.2009 № 2085 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, что подтверждается списком заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии от 17.08.2009.
 
    Судом установлено, что решение от 01.09.2009 № 3659 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика вынесено Инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с соблюдением установленного налоговым законодательством срока для его принятия. Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 04.09.09.
 
    Направленные налоговым органом в банк инкассовые поручения на взыскание налогов, пеней и штрафов не были оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, что послужило основанием для обращения взыскания на имущество налогоплательщика и вынесения оспариваемого постановления от 01.10.2009 № 291.  
 
    Таким образом, Инспекцией соблюден установленный законодательством о налогах и сборах порядок принудительного взыскания налогов.
 
    Доводы заявителя о незаконности произведенного Инспекцией расчета взыскиваемых налогов, пеней и штрафов не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного спора.
 
    Решение Инспекции от 14.07.2009 № 2.12/45 по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателем не оспаривалось и не признано недействительным в установленном порядке.
 
    Поскольку указанное решение, являющееся правовым основанием для обращения взыскания на имущество налогоплательщика, налоговый орган в установленном порядке не отменял и в судебном порядке оно не признано недействительным, то у суда не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции по взысканию  задолженности путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление от 01.10.2009 № 291 вынесено Инспекцией также в связи с неисполнением направленного налогоплательщику требования от 03.02.2009 № 1254 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 516 руб. и пени по этому налогу в сумме 54 руб., а также единого социального налога в сумме 400 руб. и пени по этому налогу в сумме 98,94 руб.
 
    Судом установлено, что указанное требование не оспаривалось Предпринимателем. Доказательств того, что сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней, заявитель суду также не представил и в своем заявлении на эти обстоятельства не ссылался.
 
    В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    При обращении в суд Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Подлежала уплате госпошлина в размере 100 руб. В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Малова О.Н. отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Малову Олегу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева