Дата принятия: 25 марта 2010г.
Номер документа: А21-1480/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело №А21-1480/2010
25 марта 2010г.
«25» марта 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«25» марта 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь» к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Семенова Е.О., доверенность от 26.05.2009 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Медведева Е.Ю., доверенность№6 от 4.06.2009г., удостоверение
установил:
ООО «Семь» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №40 от 12.11.2009г. службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – служба, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду – по статье 8.41 КоАП РФ.
В обоснование доводов заявления, общество ссылается на недоказанность службой инкриминированного правонарушения.
Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.
Как следует из материалов дела, прокурором города Советска Калининградской области 7 мая 2009г. в отношении ООО «Семь», в присутствии генерального директора общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.8.41 КоАП РФ.
В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в службу, для рассмотрения по существу.
Постановлением службы по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе.
Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
При этом в ходе административного производства не установлено, что размещенные обществом в местах накопления отходы, в том числе бытовой мусор, образующийся в процессе хозяйственной деятельности, производит вредное воздействие на окружающую среду.
Однако в соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления службы не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.
Кроме того, согласно положениям ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и в оспариваемом постановлении службы о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.
Службой, при рассмотрении административного дела, не установлено, связана ли деятельность общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом N 7-ФЗ им осуществлялся, и какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению.
Кроме того, согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из вышеизложенного следует, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, служба, привлекая общество к административной ответственности, исходила из того, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются бытовые отходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении службы не указано, какой вид воздействия на окружающую среду оказывает общество; происходит ли в результате его деятельности воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия; где и как оно размещает отходы; какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, фактически проверка деятельности общества по соблюдением природоохранного законодательства РФ не проводилась. Акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялись; представленное объяснение директора общества, получено до возбуждения дела об административном правонарушении.
В качестве доказательства наличия в действия общества правонарушения имеется рапорт старшего помощника прокурора с приложенными к нему фотографиями.
Между тем, в рапорте не указано, кто производил осмотр прилегающей территории возле д.3 по ул.Школьной г.Советска. Результаты осмотра документально не оформлены. В рапорте не отражено, какая аппаратура использовалась при фотографировании. Данные о том, кем производилось фотографирование, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Фототаблица с фотографиями не подписана.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку из материалов дела невозможно установить, кем и с помощью какой аппаратуры производилось фотографирование, указанная фототаблица не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.
Исходя из установленного статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, суд считает недоказанным административным органом совершение ООО «Семь» инкриминируемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не описана объективная сторона административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Семь» о признании незаконным постановления №40 от 12.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что служба не представила доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Кроме того, согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом, отсутствует и какая-либо доверенность на лицо, допущенное участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя общества.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области №40 от 12.11.2009года признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
