Решение от 24 февраля 2010 года №А21-14800/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14800/2009
 
«24»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    24 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»
 
 
    о взыскании неустойки
 
    при участии:
 
    от Истца: Кобзарь С.Г., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»(далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 351 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (плательщиком) и Ответчиком (поставщиком) 04 августа 2009 года был заключен государственный контракт № 190-П/09 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общем периоде поставки, указанный в спецификации (приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью (Спецификация).
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта товар, поставляемый по Контракту, подлежит контролю по качеству в пунктах его отгрузки.
 
    В силу пункта 2.7 Контракта независимая экспертная организация проводит проверку качества партии товара на соответствие товара ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявленным Госзаказчиком в соответствии с условиями Контракта.
 
    Общая сумма Контракта составляет 1 441 755 рублей и является предельной.
 
    Судом установлено, что согласно спецификации № 190 к Контракту поставляемым товаром являются огурцы консервированные 1 сорта, соответствующие требованиям ГОСТа 20144-74, общей стоимостью 1 441 755 рублей, весом 45 тонн, по цене 32 рубля 39 копеек за один килограмм.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту, выразившееся в поставке товара, не соответствующего требованиям ГОСТа 20144-74 по размерному ряду.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям ГОСТа 20144-74 по размерному ряду, Ответчик не исполнил, поставив Истцу товар, не соответствующий требованиям указанного ГОСТа, что подтверждается документами, составленными при приемке товара, а именно актом о приемке материалов  № 260 от 09 сентября 2009 года, актом о приемке материалов № 720 от 02 сентября 2009 года, актом о приемке материалов б/н от 07 сентября 2009 года, актом о приемке материалов № 293 от 07 сентября 2009 года, актом осмотра от 10 сентября 2009 года, актом осмотра от 01 сентября 2009 года, актом осмотра от 08 сентября 2009 года, а также протоколом № 41 лабораторных испытаний от 04 сентября 2009 года.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара. За поставку товара ненадлежащего качества и/или сортности (категорийности) поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости такого товара за каждый день с момента его уведомления о данном факте.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер неустойки за поставку товара ненадлежащего качества составил по расчетам Истца 288 351 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, доказательств оплаты неустойки Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик обязательство по поставке товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТа 20144-74 по размерному ряду, не исполнил, размер неустойки за невыполнение требований Контракта по качеству товара составил 288 351 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 288 351 рублей за невыполнение условий Контракта подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» неустойку в размере 100 000 рублей с зачислением этой суммы на код экономической классификации 18730301010010000180 Министерства обороны Российской Федерации (в доход государства).
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко