Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14797/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-14797/2009
«03»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«02»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«03»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Управление Балтийского флота»
к ООО «Фаворит»
о взыскании 72 000 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: С.Г. Кобзарь, доверенность от 19.01.2010г., паспорт;
от Ответчика: А.В. Бабанов, ген. Директор, паспорт;
установил:
Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Управление Балтийского флота» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Фаворит» (далее по тексту – Ответчик) неустойки в сумме 72 000 рублей за просрочку поставки товара по государственному контракту.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал.
Ответчик, выступив в судебном заседании, признал факт осуществления поставки товара с просрочкой, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
Между Сторонами 09 октября 2009 года был заключен государственный контракт № 210/П-09 на поставку посудохозяйственного имущества МО РФ, по условиям которого Ответчик обязался поставлять Истцу товар, а Истец, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную продукцию.
При исполнении указанного Контракта Ответчик допустил просрочку поставки товара на 11 дней, в связи с чем, Истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки в сумме 72 000 рублей.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки продукции Ответчиком с просрочкой на 11 дней подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае просрочки поставки товара Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.
Суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 691 рубля 20 копеек.
Учитывая тот факт, что Ответчик перечислил Истцу по платежному поручению № 61 от 01 февраля 2010 года 691 рубль 20 копеек неустойки, суд считает возможным отказать Истцу в удовлетворении искового заявления.
Истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» в доход Федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
