Решение от 01 февраля 2010 года №А21-14792/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14792/2009
 
    01
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
28
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
01
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства обороны РФ
 
    к ООО «Фаворит»
 
    о взыскании неустойки по государственному контракту,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кобзарь С.Г., доверенность от 19.01.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Бабалов А.В., приказ от 10.02.09, паспорт,
 
установил:
 
    24.12.09 г. Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Управление балтийского флота» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит»о взыскании 17 800 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение условий государственного контракта.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание и, с учетом мнения сторон, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик считает требования истца обоснованными в части, исходя из расчета неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик заявил о признании факта просрочки поставки по контракту на 42 дня, о признании иска в части в сумме 1 196 руб. 12 коп.
 
    Признание ответчиком иска ответчиком в данной части было принято судом.
 
    В связи с признанием иска ответчиком, заявленное истцом требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В остальной части требований ответчик возражает по тем основаниям, что неустойка рассчитана необоснованно и неверно.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    14.07.09 между ООО «Фаворит»и ФГУ «Управление балтийского флота»заключили государственный контракт № 148/П-09 на поставку продовольствия Министерству обороны РФ (далее – Контракт).
 
    В соответствии с Контрактом ООО «Фаворит»должно было поставить в адрес Министерства обороны Российской Федерации в лице продовольственной службы Балтийского флота продовольствие (далее – Товар).
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком, свои обязательства по Государственному контракту ООО «Фаворит»выполнил с просрочкой, а именно, поставило 10 тонн Продукции с просрочкой в 42 дня (недопоставило в установленные контрактом сроки).
 
    Основываясь на п.5.1 Контракта истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 17 800 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части.
 
    В пункте 5.1 Контракта определено, что в случае невыполнения Поставщиком в установленный период условий настоящего Контракта по поставке Товара, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 20 (двадцать) % от стоимости недопоставленного (непоставленного) Товара.
 
    Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств Поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнорядке.
 
    Исходя из системного толкования абзаца 1 и 2 ст.5.1 Контракта судом сделан вывод о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара в надлежащий срок не согласован сторонами. Ими согласован лишь размер неустойки за невыполнение Поставщиком в установленный период условий настоящего Контракта по поставке Товара.
 
    В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить продовольствие (далее - Товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки указанный в спецификации (приложение № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью (далее - спецификация).
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что для исчисления просрочки в поставке товара должен приниматься конечный срок поставки (общий период поставки), указанный в спецификации – 31.08.09 г.
 
    Таким образом, по расчету суда, период просрочки поставки по Контракту составил 42 дня. Стоимость товара, поставленного с просрочкой, составила 89 000 руб.
 
    Определяя размер неустойки, суд учел следующее. В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Основания для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ст.395 ГК РФ, установлены судом и не отрицаются ответчиком. Размер неустойки определен судом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составил 1 196 руб. 12 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. В данной части заявленное требование признано ответчиком.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 1 196 руб. 12 коп.  В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Министерства обороны РФ 1 196 руб. 12 коп. неустойки.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)