Решение от 22 марта 2010 года №А21-14761/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14761/2009
 
«22»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 марта 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    22 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 465 рублей 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 64 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года в 12 часов 20 минут на улице Советской в городе Туле водитель автомобиля «БМВ 325» госномер 3472 ВА-3 (далее - автомобиль «БМВ») Туровец Андрей Иванович нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Пежо  406» госномер С 810 ВУ 71 (далее - автомобиль «Пежо»), под управлением Вагина Николая Ивановича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Пежо» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «БМВ» Туровец Андрей Иванович, в отношении которого 20 декабря 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 169048, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 71 ТЗ № 183041.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Пежо» застрахован Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортного средства № 07740300000093 от 16 января 2007 года, к которому был приложен страховой полис (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 32 465 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 182 от 23 января 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» в указанном размере определена на основании отчета № ТС 244-ВСК/07, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО Резон».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Туровец Андрея Ивановича, управлявшего автомобилем «БМВ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0401870434.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 32 465 рублей 95 копеек неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 32 465 рублей 95 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 32 465 рублей 95 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 465 рублей 95 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 298 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4763 от 18 ноября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 465 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298 рублей 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко