Решение от 24 мая 2010 года №А21-14754/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Решение
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14754/2009
 
    «24»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:Гребинец М.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
    о признании неправомерным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, признании незаконными действия регистрирующего органа по принятию решения в срок, превышающий 5 дней со дня представления документов,  о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственную пошлину за удостоверении подлинности подписи 200 руб.  и 26 000 руб. оплату услуг представителя.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гребинец не явился, извещён;
 
    от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Калининградской области: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: ФНС Российской Федерации - не явился, извещён;
 
    от третьих лиц: от ООО «КапиталСтрой» - не явился, извещён,
 
    от Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, не явился, 
 
    извещён.
 
 
 
    Определениями суда в качестве третьего лица привлечена ИФНС № 12 по Омской области и ООО «КапиталСтрой», в качестве ответчика – ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Дело начиналось рассматриваться сначала.
 
 
    Представитель Заявителя Сафронов представил ненадлежащее оформленную  доверенность от Гребинца, в которой подпись Гребинца заверена руководителем предприятия, подтверждения трудовых отношений с которым Гребинца не представлено, кроме того, такое заверение доверенности  для участия в судопроизводстве противоречит положениям закона. Судом объявлялся перерыв для представления надлежаще оформленной доверенности от Гребинца, такая доверенность  Сафоновым не представлена.
 
    Сафронов допущен в качестве представителя Общества на основании решения Общества и паспорта (протокол судебного заседания от 6.04.2010г.).
 
    Гребинец и Общество о судебном заседании извещены, имеются уведомления.
 
 
    Отзыв ИФНС № 12 по Омской области, ФНС Российской Федерации, ООО «КапиталСтрой» не представили, не явившиеся лица извещены надлежаще, ИФНС № 12 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Из материалов, представленных заявителем и ИФНС № 12 по Омской области, усматривается следующие обстоятельства.
 
 
    Общество «КапиталСтрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на учёте в ИФНС № 8 по г. Калининграду с 18.05.2004г.
 
    Участником и директором являлся Гребинец М.Я.
 
    Согласно решению единственного участника Общества Гребинца от 26.06.2009г. принято решение уступить 100 % доли в уставном капитале Общества и изменить адрес Общества на г. Омск ул. 2 Линия, д. 61 (л.д.101).
 
    Согласно договору № 1 от 26.06.2009г., соответствие копии которого  подлиннику установлена судом, Гребинец Уступил, а Серов С.Ю. приобрёл долю в Уставном капитале- 100% (л.д.11).
 
    Решением единственного участника от 04.12.2009г. Серова С.Ю. Гребинец освобождён от занимаемой должности директора и директором Общества назначен Серов С.Ю.  (л.д.100).
 
    Согласно регистрационным материалам Гребинец М.Я. как руководитель Общества обратился 09.12.2009г. в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с заявлением и соответствующими документами для госрегистрации изменений в сведения о юридическом лице: об участниках Общества, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества и о новом адресе Общества.
 
    Решением ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 16.12.2009г. № 32128А отказано в государственной регистрации на основании подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ, исходя их того, что на момент обращения в Регистрирующий орган руководителем Общества являлось иное лицо, но не обратившийся с заявлением Гребинец.
 
 
    Как видно из регистрационных материалов после состоявшегося отказа в регистрации были зарегистрированы сведения о директоре и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, были зарегистрированы Серов С.Ю., затем -  Сафронов А.Ю., Общество зарегистрировано и поставлено на учёт по указанному адресу в г. Омске.
 
 
    Данные обстоятельства и содержание указанных документов по делу не оспариваются.
 
 
    Гребинец М.Я. (Заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, признании незаконными действия регистрирующего органа по принятию решения в срок, превышающий 5 дней со дня представления документов,  о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственной пошлины за удостоверении подлинности подписи 200 руб.  и 26 000 руб. оплату услуг представителя.
 
 
    В обоснование требований Заявитель указывает на представление всех, необходимых документов для вида регистрации; полномочия его и как учредителя и как директора Общества  согласно договора уступки доли в уставном капитале прекращаются, а у участника Серова С.Ю. возникают с момента регистрации соответствующих изменений; у приобретателя доли Серова С.Ю. на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на назначение Директора Общества, т.к. согласно указанного договора переход права собственности на долю в уставном капитале возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений.
 
    В связи с этими доводами полагает, что отказ в госрегистрации на основании подпункта «д» пункта 1 ст.23 закона от 08.12.2009г. №129-ФЗ является незаконным.
 
    В подтверждение понесённых расходов представил квитанции об оплате услуг в сумме 26 000 руб. и договор, заключённый между Гребинцом и ООО «Евроимпекс Групп» на оказание услуг по рассмотрения судебного спора на данную сумму (л.д. 3, 10).
 
    ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам представлен  отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что согласно положениям закона  с заявление о регистрации обратилось неуполномоченное лицо, права и законные интересы которого не затронуты оспариваемым отказом.
 
    В письменных объяснениях ИФНС № 12 по Омской области правовой позиции в отношении заявленных требований не указано.
 
 
    Суд находит, что, поскольку Гребинец являлся заявителем по регистрации указанных сведений, то отказ в данной регистрации затрагивает его права и интересы, в связи с этим он вправе обратиться в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.
 
    Последующая регистрация внесения изменений в сведения, согласно которым на момент обращения его с заявлением в суд он не являлся участником Общества и его руководителем, для определения его права на обращение в суд с указанными требованиями не имеет значения.
 
 
    Вместе с тем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  а отказ  в регистрации – соответствующим закону.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 закона №129 – ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    Почтовые сведения, представленные заявителем в обоснования пропущенного срока, не могут быть приняты судом как доказательства его довода пропуска срока для вынесения решения, поскольку отправителем в них значится Степанова И.А. « Автотор», из содержания не усматривается,  что  документы направлены в адрес ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и получены ею (л.д. 9). В связи с этим, данный довод о фактическом обосновании  пропуска срока не является основанием для признания отказа в регистрации неправомерным.
 
    Как видно и регистрационных материалов заявление получено ИФНС по крупнейшим 09.12.2009г., Решение регистрирующим органом принято с учётом выходных дней 16.12.2009г. Нарушение данного срока не является основанием для признания незаконным решения по существу.
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального от 08.08.2001 года  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в частности, может  являться руководитель как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 закона № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  (директор) избирается общим собранием участников общества и может без доверенности действовать от имени общества.
 
    Из приведённых положений закона следует, что полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания на эту должность общим  собранием участников.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 17 закона № 129 -ФЗ среди обязательных к представлению документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утверждённой форме.
 
 
    Судом установлено и не оспаривается, что к моменту обращения в регистрирующий орган состоялось решение Общества о прекращении полномочий Гребинца как директора и был назначен новый – Серов С.Ю.
 
 
    Тем не менее, заявления  в регистрирующий орган подписаны Гребенцом, который указан в заявлениях как руководитель постоянно действующего органа Общества.
 
    Таким образом,  руководителем на момент заявления о регистрации сведений являлся Серов С.Ю., а полномочия  предыдущего руководителя – Гребинца были прекращены.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ-№ 129 к числу заявителей относиться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (закон № 14- ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества.
 
    Возникновение прав и обязанностей такого органа связано с соответствующим решением.
 
    С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа  лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени организации, включая подписание заявлений о внесении в государственный реестр сведений.
 
    Таким образом, Гребинец не имел права действовать без доверенности от имени Общества, подписывать заявления о регистрации изменений в сведения и обращаться в регистрирующий орган. Такой доверенности ему не выдавалось.
 
    Основанием для отказа в регистрации применительно к обстоятельствам настоящего дела является указанное в пункте «д» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ: подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что  заявление подписано неуполномоченным лицом,  что  влечёт отказ в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 ФЗ – 129, оснований для признания решения органа об отказе в регистрации неправомерным и для признания незаконными действий по отказу в регистрации не усмотрено.
 
 
    Довод заявителя со ссылкой на пункт 5 договора уступки о том, что право собственности переходит, а доля считается переданной в момент государственной регистрации соответствующих изменений в соответствии с законом №129-ФЗ, не может быть принят.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 21 закона №14-ФЗ приобретатель доли в уставном капитале общества несёт обязанности и осуществляет права участника с момента уведомления общества об указанной уступке.           
 
    Гребинец на момент принятия решения об уступке доли и заключения договора уступки являлся единственным участником общества, равно как и Серов при приобретении доли, в связи с чем общество было уведомлено об уступки доли.
 
    Закон №14-ФЗ не связывает переход права на долю в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений.
 
    В связи с этим включение в договор условия, в соответствии с которым приобретатель приобретает права и обязанности участника, само по себе не устанавливает иного момента, с которого приобретатель доли наделяется статусом участника общества, кроме установленного законом. 
 
 
    В связи с изложенным отказывается и в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственной пошлины за удостоверении подлинности подписи при подаче заявления в регистрирующий орган 200 руб.  и 26 000 руб. оплату услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, по делу не представлено доказательств, что данные услуги оказаны фактически и кем.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований, заявленных Гребинцом Михаилом Ярославичем по настоящему делу  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Кузнецова О.Д.
 
 
(подпись, фамилия)