Решение от 29 марта 2010 года №А21-14724/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 14724/2009
 
    «29» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
    о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права, вытекающего из договора аренды; обязание произвести государственную регистрацию прекращения права аренды 
 
    Третье лицо: Лашманова В. А.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Олифер А. Г. по доверенности
 
    от УФРС – Потемкин А. В. по доверенности
 
    от третьего лица – не явился, извещен  
 
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление) с заявлением:
 
    - признать не соответствующим закону решение Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 30.11.2009 года №09/322/2009-623 об отказе в государственной регистрации прекращения права, вытекающего из договора №601 от 26.01.2001 года аренды земельного участка с кадастровым №39:21:010227:3 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. 1-я Рабочая, д.7;
 
    - обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области произвести государственную регистрацию прекращения права, вытекающего из договора №601 от 26.01.2001 года аренды земельного участка с кадастровым №39:21:010227:3 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. 1-я Рабочая, д.7.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лашманова В. А.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования полностью, считает оспариваемое решение Управления не соответствующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, нарушающим законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.
 
    Управление заявленные требования Администрации не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.
 
    Лашманова В. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора №601 от 26.01.2001 аренды земельного участка с кадастровым №39:21:010227:3, с разрешенным использованием «под долю домостроения и его обслуживание», площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область г.Мамоново, ул.1-я Рабочая, д.7, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Мамоново» (правопредшественника Заявителя) и гражданином Лашмановым Михаилом Алексеевичем. Основанием для обращения явилось постановление Администрации от 12.11.2009 года №625 «О прекращении договора №601 от 26.01.2001 года аренды земельного участка с гражданином Лашмановым Михаилом Алексеевичем», поводом к вынесению которого, в свою очередь, послужило заявление гражданки Лашмановой Веры Александровны от 05.03.2009 года об оформлении в ее собственность вышеуказанного земельного участка в связи с приобретением ею доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный на участке, в порядке наследования.
 
    Сообщением Управления от 30.11.2009 года №09/322/2009-623 Администрация поставлена в известность об отказе в государственной регистрации прекращения договора.
 
    В обоснование принятого решения Управление сослалось на нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие порядок и основания досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
 
    Администрация полагает данное решение Управления не соответствующим нормам гражданского законодательства РФ, нарушающим законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в частности статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, на которые сослалось в своем отказе Управление.
 
    Часть 2 данной статьи содержит перечень частных случаев-оснований прекращения аренды земли по инициативе арендодателя, а также указание на то, что этот перечень не является исчерпывающим и может предполагать иные основания, предусмотренные федеральным законодательством (пункт 7 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
 
    К таким иным основаниям, как представляется Администрации, относится переход права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, к другому лицу, предусмотренный частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. В этом случае новый обладатель прав на недвижимость приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Таким образом, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса объективно предполагает безусловное право лица в отношении земельного участка в связи с приобретением им объекта недвижимости, расположенного на нем. Неслучайно в постановлении Администрации от 12.11.2009 года №625 в качестве основания прекращения права аренды содержится ссылка на часть 1 статьи 35 Земельного кодекса.
 
    Существенное значение при этом имеет присвоенное земельному участку разрешенное использование - «под долю домостроения», - исключающее, по мнению Администрации, всякие права прежнего собственника объекта недвижимости в отношении такого земельного участка при приобретении объекта в собственность другим лицом.
 
    Кроме того, полагает Администрация, не может не приниматься во внимание то обстоятельство, что предусмотренный статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ порядок одностороннего расторжения договора, как правило, направлен на случаи, так или иначе связанные с недобросовестностью контрагента, а, следовательно, не может применяться к ситуациям, при которых происходит смена собственника объекта недвижимости, неизбежным следствием которой, как указывалось выше, является переход прав на земельный участок, занятый этим объектом.
 
    Общий порядок расторжения договора аренды, считает Администрация, не применим в рассматриваемой ситуации также ввиду смерти титульного арендатора земельного участка – Лашманова М. А., что подтверждается копией актовой записи о смерти от 01.02.2005 года №26.
 
    Администрация указывает, что в виду отказа Управления в регистрации прекращения права в отношении земельного участка с кадастровым №39:21:010227:3, зарегистрированного за прежним собственником доли жилого дома №7 по ул. 1-я Рабочая города Мамоново – Лашмановым М. А., - Администрация не имеет возможности обеспечить реализацию субъективного права нынешнего собственника указанного объекта недвижимости в отношении данного земельного участка. Следовательно, указывает Администрация, отсутствует возможность взимания с фактического, а не титульного землепользователя земельного налога в местный бюджет муниципального образования.
 
    В связи с вышеизложенным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Из оспариваемого решения Управления следует, что Администрации отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ; Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено следующее. Заявителем представлено постановление администрации от 12.11.2009 года №625«О прекращении договора №601 от 26.01.2001 года аренды земельного участка с гражданином Лашмановым Михаилом Алексеевичем», которым постановили прекратить вышеуказанный договор в виду смерти Лашманова М. А.
 
    Руководствуясь статьями 450, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление указало, что государственная регистрация не представляется возможной, поскольку, при данных обстоятельствах, по требованию одной из сторон договор может быть прекращен или расторгнут только по решению суда.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, в оспариваемом решении имеется опечатка, следует читать статья 619 ГК РФ, а не 690 ГК РФ.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Администрации, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ; Закон о государственной регистрации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.11.2009 года представителем Администрации были поданы документы на государственную регистрацию прекращения обременения права на указанный земельный участок, на основании Постановления главы Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» № 625 от 12.11.2009 г. «О прекращении договора №601 от 26.01.2001 года аренды земельного участка с гражданином Лашмановым М. А.».
 
    В соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации») и Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 293 от 14.09.2006 года (далее - Регламент) была произведена правовая экспертиза документов, поданных на регистрацию права. В соответствии с пунктом 76 Регламента исполнение государственной функции включает в себя правовую экспертизу документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
 
    30.11.2009 года в государственной регистрации прекращения права аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации было отказано, по основаниям: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. 
 
    При проведении правовой экспертизы было установлено, что в качестве основания для прекращения договора аренды Администрацией было представлено Постановление № 625 от 12.11.2009 г. в котором указано, что основанием для прекращения договора аренды является часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и смерть арендатора – Лашманова М. А.
 
    В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которая предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Кроме того, как справедливо указано Администрацией, часть 2 статьи 46 ЗК РФ содержит частные случаи прекращения аренды, но пункт 7 части 2 статьи 46 ЗК РФ не говорит о том, что перечень не является исчерпывающим и каждая сторона имеет право на вольное ее толкование, а лишь предусматривает, что договор может быть расторгнут в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Ни один федеральный закон не предусматривает такого основания для прекращения договора как «смерть арендатора».
 
    В связи с чем, расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя можно лишь с соблюдением требований статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация не представляла в Управление информацию о том, что  с момента смерти арендатора наследники с заявлением о принятии наследства в виде перевода на них прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды не обращались, следовательно, они отсутствуют либо не приняли наследства.
 
    Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации прекращения обременения права (аренды) является законным и обоснованным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Администрации.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская