Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А21-14713/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2010г.
г. КалининградДело № _ А21- 14713/2009
"19"мая2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гелеверя ТА.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»
к Открытому акционерному обществу «Балтрыбстрой»
третьему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования»
о взыскании 50877 руб.
при участии:
Орлов В.Л.- доверенность от 22.09.2009г.
от ответчика: Соболевский И.А - доверенность от 03.03.2010г. от третьего лица: не явился
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»
обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Балтрыбстрой» с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» о взыскании 50877 руб-задолженности за выполненные по договору подряда строительно-монтажные работы, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными
2 средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 56449 руб. 36 коп. основной долг, 11371 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007г. по 20.04.2010г., пени за просрочку оплаты в сумме 49619 руб. за период с 22.11.2007г. по 20.04.2010г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в процессе производства работ по договору подряда на строительно-монтажные работы газопровода и газовой котельной возникла необходимость производства дополнительных работ, данные работы истцом были выполнены, однако, ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, указал, что действие основного договора распространяется и на дополнительные работы, на которые была согласована смета, указал, что увеличение суммы, подтвержденное накладной, не подлежало дополнительному согласованию, оплата должна быть произведена по факту, сослался на то, что факт выполнения работ подтверждается актами от 26.06.2007г. и от 22.11.2007г.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что смета на дополнительные работы носила предварительный характер и не была реализована сторонами, в связи с чем не может являться основанием для взыскания задолженности, также как и накладная № 56, так как из накладной не следует для какого объекта и каких целей приобреталось оборудование, указал, что акты по итогам выполнения дополнительных работ ему не представлялись и им не подписывались, указал, что выполненные до договору подряда и подтвержденные актами работы приняты и оплачены в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и Открытым акционерным обществом был заключен договор подряда № 34/П-06 от 20.10.2006г согласно которому «подрядчик» (в данном случае ООО «Теплосервис») принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего газопровода и газовой котельной здания речного вокзала на объекте «Этнографический и ремесленно-торговый центр «Рыбная деревня» (речной вокзал) по улице Октябрьской в г. Калининграде, а «генподрядчик» (ОАО «Балтрыбстрой») обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по данному договору были выполнены и оплачены согласно представленным актам выполненных работ, что не оспаривается сторонами, и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Как указал истец, в дополнение к основному договору подряда № 34/П-06 сторонами была согласована смета на дополнительные работы по объекту «речной вокзал» на сумму 50877 руб., в соответствии с которой эти дополнительные работы и были им произведены, подтверждением выполнения этих работ являются акт
3 приемки законченного строительством внутридомового газопровода от 26.06.2007г. и акт приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 22.11.2007г.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
Акт приемки выполненных работ (унифицированной формы КС-2),
4 составленный в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанный обеими сторонами, суду не представлен, поскольку, что не оспаривается истцом, не составлялся и на согласование и подпись ответчику не представлялся.
Представленный истцом акт приемки выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке после 12.10.2009г., то есть спустя два года, и его составление вызвано получением ответа на претензию.
Акты от 26.06.2007г. и от 22.11.2007г. составлены по иному основанию и свидетельствуют о сдаче-приемке законченного строительством объекта в целом и о проведении пусконаладочных работ законченной строительством системы внутреннего газоснабжения котельной с отопительными котлами и установить по данным актам объем выполненных работ, основных или дополнительных, не представляется возможным.
Факт составления сметы на производство дополнительных работ не может свидетельствовать о том, что такие работы были произведены, без подтверждения выполнения таких работ актами установленной формы.
Суд отклоняет ссылку истца на накладную № 56, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В данном случае принцип относимости доказательства не соблюден, так как из накладной не следует, что приобретенные материалы были использованы на спорном объекте.
Иные доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Т.А. Гелеверя
