Решение от 18 февраля 2010 года №А21-14698/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-14698/2009
 
    «18»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русич» о взыскании с ООО «Балтпищепром» 571 500 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпович О.В. по доверенности
 
    от ответчика: Кондратьева С.П.по доверенности
 
    установил.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Балтпищепром» основного долга в сумме 571 500 рублей.
 
    Представитель ответчика требования не признала.
 
    Судом установлено.
 
    Между сторонами был заключен договор от 1.04.2009 года № 01/02. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнять автомобильные перевозки грузов по заявкам ответчика, а ответчик обязался их оплачивать. В соответствии  с пунктом 1.3 договора стоимость перевозки за каждое транспортно средство составляет 39 000 рублей за каждое транспортное средство. Анализ первичных документов, представленных истцом, позволяет сделать вывод о том, что истец фактически выполнял услуги экспедитора.
 
    В период с 24.04.2009 года по 29.06.2009 года истец оказал услуги на общую сумму 760 500 рублей. Ответчиком оплачены услуги на сумму 189 000 рублей. 10.11.2009 года  ответчик получил претензию истца об оплате транспортных услуг. Основной долг в сумме 571 500 рублей явился предметом спора по настоящему делу.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил счета, акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами и копии СМR.
 
    Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что до 28.05.2009 года акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика; в ряде счетов и актах не указан маршрут и транспортное средство, что не позволяет соотнести конкретный счет и СМR; по части перевозок ответчик не является ни получателем груза, ни грузоотправителем, а поскольку не представлены заявки, то невозможно определить заказчика и лицо, ответственное за оплату услуг; согласно пункта 4.1 договора расчеты производятся согласно ставкам нетто, по счету и акту № 21 выявлена недостача груза, следовательно, стоимость услуги должна быть уменьшена; отсутствуют подлинные СМRк счетам и актам №№ 14, 38, а в СМR, приложенной к акту № 48 нет отметки в графе 24 «грузополучатель».
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факты оказания услуг подтверждены актами выполненных работ. Действительно,  ряд актов не содержат сведений о транспортном средстве и маршруте, по которому осуществлялась перевозка. Однако при исследовании подлинных СМR, представленных ответчиком в целях подтверждения своих доводов, установлено, что  подлинные СМRприкреплены к конкретным счетам и актам в таком же порядке, что и у истца, что позволяет сделать вывод, что представитель ответчика при подписании актов выполненных работ не был введен в заблуждение в отношении оказанных услуг. Все акты подписаны одним и тем же лицом, часть счетов на сумму 189 000 рублей были оплачены ответчиком,  что позволяет сделать вывод о том, услуги были приняты уполномоченным лицом. Доказательств организации транспортных услуг иными лицами и их оплаты ответчиком не представлено. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310 ГК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпищепром» в пользу ООО «Русич» основной долг в сумме 571 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 215 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко