Решение от 20 мая 2010 года №А21-14693/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21 - 14693/2009
 
«20»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«17»
 
мая
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
мая
 
    2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Чинаускас Д.Б. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91 709,52 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 251,29 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив в материалы дела письменные пояснения по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 085,36 рублей. При этом в остальной части иска просил суд отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также на представленные в дело материалы.
 
    Признание иска ответчиком в указанной части принято судом.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 085,36 рублей на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в размере 84 085,36 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 085,36 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В свою очередь, суд не находит надлежащих правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части, то есть, размере 7 624,16 рублей, по мнению суда. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года в 16 часов 25 минут на 31-м километре внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги водитель автомобиля марки «Вольво FH12», госномер LLV33GT(далее - автомобиль «Вольво») KrasuskiStawomirнарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Хендай Гетц», госномер А 597 УТ 97 (далее - автомобиль «Хендай»), который находился под управлением Хомякова Алексея Николаевича.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Вольво» KrasuskiStawomir, в отношении которого 11 мая 2006 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 1147846.
 
    Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль   «Хендай»   застрахован   Хомяковым    Алексеем    Николаевичем
 
    (далее - страхователь) у истца в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта    (каско),   гражданской     ответственности    и   от    несчастных   случаев
 
    № АС2208068 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Хендай» Обществу с ограниченной ответственностью «Фаррел» денежные средства в размере 91 709,52  рублей, что подтверждается платежным поручением № 45413526 от 17 сентября 2007 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании акта осмотра автомобиля, заказа-наряда № СФЛ/Знр-73922/П, счета № СФЛ-12262.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 91 709,52 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя KrasuskiStawomir, управлявшего автомобилем «Вольво», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0407056214.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91 709,52 рублей.
 
    Ссылаясь на представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) № 1174-10, ответчик признал исковые требования на сумму 84 085,36 рублей.
 
    По мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части не имеется, поскольку пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец, являющийся потерпевшим лицом вследствие выплаты страхового возмещения, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика понесенных убытков, размер которых (91 709,52 рублей) определен на основании документов авторемонтного предприятия, что не соответствует положениям пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В этой связи, ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», согласно которой, стоимость ремонта указанного автотранспортного средства составила 84 085,36 рублей.
 
    Поскольку требования истца в указанном размере признаны ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части (7 624,16 рублей) в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 251,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 726845 от 19 октября 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине рублей следует отнести на ответчика в размере 3 022,56 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 085,36 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 022,56 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)