Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А21-14689/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.10г.
Полный текст решения изготовлен 30.03.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-14689/2009
“30”
марта
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Росморпорт»
к
ЗАО «Новобалт Терминал», третьи лица – Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУП «Морская администрация порта Калининград», ТУ ФАУГИ по Калининградской области
о
взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 567,70 рублей, обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права хозяйственного ведения – освободить причал и акваторию возле него от грузоподъемных средств и механизмов
при участии:
от истца:
Мациевская А.Ф., доверенность от 22.09.09г.
от ответчика:
Садовский С.А., доверенность от 20.12.10г.
от третьего лица:
Росимущество – Онищенко С.И., доверенность от 03.09.09г.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»(далее истец,ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ЗАО «Новобалт Терминал» (далее ответчик) овзыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 567,70 рублей, обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права хозяйственного ведения – освободить причал и акваторию возле него от грузоподъемных средств и механизмов.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, на то, что сделка по передаче имущества в аренду ответчику является ничтожной, поэтому имеет место неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что договор аренды недвижимого имущества является оспоримой сделкой, так заключен с согласия зам.руководителя Минимущества РФ. Доказательства недействительности сделки исцом не представлены. Исковые требования об освобождении причала от имущества также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением от 28.01.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее ФАМРТ), ФГУП «Морская администрация порта Калининград» (далее - ГУ «МАП Калининград»).
Представители указанных третьих лиц в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Определением от 17.02.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее ТУ ФАУГИ по Калининградской области).
Представитель третьего лица рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 февраля 2004 года между Государственным учреждением Морская администрация порта Калининград и ЗАО «Новобалт Терминал» был заключен договор аренды государственного имущества - причала №6 БГР на неопределенный срок. По акту сдачи-приема от 02.02.2004 ГУ «МАП Калининград» передало ответчику причал №6 БГР, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 28.
Во исполнение п.2.2.1 договора аренды и на период действия договора аренды между ГУ «МАП Калининград» и ответчиком был заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание имущества.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.09.2002г. №705, Распоряжения Министерства имущества РФ № 6514-р от 22.11.2003 «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», между ГУ МАП Калининград, ответчиком и ФГУП «Росморпорт» было подписано соглашение 02.07.2004 к договору, согласно которому арендодателем государственного имущества - причала №6 БГР, вместо ГУ «МАП Калининград» является ФГУП «Росморпорт». Аналогичное соглашение было заключено к договору о возмещении расходов.
Однако, в нарушение статей 295 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ни договор аренды государственного имущества, ни соглашение к нему небыли согласованы собственником государственного имущества - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом(правопредшественник Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
Кроме того, в нарушении ст131 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату заключения договора аренды государственного имущества право оперативного управления на имущество, являющееся предметом договора аренды, за ГУ «МАП Калининград» не было зарегистрировано.
Истец зарегистрировал право хозяйственного ведения на государственное имущество, являющееся предметом договора аренды,только 18.04.2006 года (Свидетельство о государственной регистрации права № 39-АА №376713).
Истец указывает, что поскольку договор аренды имущества, а также соглашение к нему от 02.07.2004 г. были заключены с нарушением требований статей 131, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды и соглашение к договору от 02.07.2004 г., а также приложение к договору аренды - договор на возмещение расходов - являются ничтожными сделками.
Ответчик для производства стивидорных работ расположил на причале и в акватории около причала грузоподъемные средства и механизмы.
Факт владения и пользования имуществом подтверждается актами об оказании услуг по договору на возмещение расходов, в том числе актами за январь-октябрь 2009 года и ответчиком не оспаривается.
За фактическое пользование имуществом ответчиком вносилась оплата в сумме: - за декабрь 2006 года - 67 544,12 рубля (в том числе НДС 18%);
- за 2007 год - 801 240,1 руб. (в том числе НДС 18%);
- за 2008 год - 796 712,64 руб. (в том числе НДС 18%);
- за 2009 год по ноябрь включительно - 791 993,19 рублей (в том числе НДС).
Так как в силу статьи 31 Федерального закона 08.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, по заказу истца, ООО «Стройэкспертсервис» проведена оценка величины рыночной стоимости права собственности и величины рыночной стоимости права пользования (величины годовой рыночной арендной платы) по договору аренды за пользование гидротехническим сооружением (причал №6БГР Левая Набережная), расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 28.
Согласно отчету №112-08/09-ра об оценке имущества величина стоимости права пользования по договору аренды по состоянию на 10.07.2009 год составляет 1 693 300,00 рублей в год (с учетом НДС 18%).
Поскольку, по мнению истца, ответчик без установленных законом или договором оснований владеет и пользуется имуществом, им был заявлен в суд указанный выше иск.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворениючастично.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.
Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, существенным для дела обстоятельством являлся вопрос о правовой природе подписанного сторонами договора, установление наличия между сторонами арендных отношений, а также исследование вопроса о том, являются ли согласованные сторонами в договоре условия достаточными для возникновения арендных отношений, прекратились ли обязательства по договору в связи с заявлением истца о том, что исполнение договора утратило для него интерес.
Только при исследовании всех вышеназванных обстоятельств суд может решить вопрос, заключен ли договор, какая природа заключенного договора, прекратились ли обязательства по договору, возникло ли право у истца требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.
Договор аренды государственного имущества - причала №6 БГР был заключен между истцом и ответчиком 01 февраля 2004 года на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем государственного имущества - причала №6 БГР, вместо ГУ «МАП Калининград» является ФГУП «Росморпорт», подписано сторонами 02.07.2004г.
Указанное имущество закреплено за ФГУП "Росморпорт»" на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества РФ от 20.11.2003 №6514-р.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на причал №6 БГР была произведена 18.04.2006 года (Свидетельство о государственной регистрации права № 39-АА №376713), то есть после заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.07.2004 к договору аренды от 01.02.2004г.
В соответствии со ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещные права на недвижимое имущество, в том числе право хозяйственного ведения, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
На основании ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» зарегистрировано не было, у него отсутствовало право распоряжения имуществом.
Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пункта 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение федеральной собственностью, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляется Правительством Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.
На момент передачи спорного имущества в аренду Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) являлось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Таким образом, имущество подлежало передаче в аренду при наличии согласия на то, как ФАМРТ, так и Росимущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2007 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Поскольку решение о передаче недвижимого имущества в аренду принималось без согласования с Росимуществом, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды от 01 февраля 2004 годаи дополнительного соглашения к нему от 01.07.04г. как сделки, совершенной с нарушением требований закона, в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Новобалт Терминал» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование объектами недвижимости, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из отчета №112-08/09-ра ООО «Стройэкспертсервис». Ответчик отчет не оспорил и возражений по сумме взыскиваемого неосновательного обогащения не представил.
Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Что касается требований истца об освобождении причала от имущества, то суд находит их подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, 31.12.09г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор №622/До-99 аренды причала сроком на 49 лет, который передан последнему в пользование по акту приема-передачи от 01.01.10г.
Требований относительно недействительности указанного договора истцом не заявлялось.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Новобалт Терминал» в пользу ФГУП «Росморпорт» неосновательное обогащение в сумме 2 612 567,70 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 24 562,84 рубля.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
