Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А21-14684/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-14684/2009
13 января 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквелла» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Киселев М.Ю., доверенность от 17.12.2009 г., удостоверение,
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Зинин С.И., доверенность №04 от 5.02.2009г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аквелла» (далее – Общество, ООО «Аквелла») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 13.10.2009г. №27-09/390П (с учетом уточнения заявителем в судебном заседании номера и даты вынесения оспариваемого постановления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Ходатайство мотивировано тем, что спорное постановление получено обществом 8.12.2009г, в связи с изменением адреса Общества.
Рассмотрев ходатайство, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, суд признал его подлежащим удовлетворению, вместе с тем отмечая, что в материалах административного дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что постановление получено представителем Общества 3.11.2009г.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Восстановление срока на подачу заявления обосновано судом положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд полагает, что удовлетворение ходатайства, в соответствии со ст.117 АПК РФ, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления Общество ссылается на то, что продавец товара полностью исполнил свои обязательства по контракту и не согласился с аннулированием заказа, в то время, как Обществом предпринимались меры по возврату денежных средств.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Отзыв не представлен.
Как следует из материалов дела, ООО «Аквелла» (далее - покупатель) заключило 1.12.2006г. с польской фирмой «MARMORINSp.zo.o» (далее – поставщик, нерезидент) контракт на покупку керамических умывальников (далее - товар). Общая сумма контракта составила 1.000.000,00евро, срок действия контракта – до 31.12.2009г.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 оплата за товар должна производится за каждую партию груза следующим образом: 30% от суммы, указанной в счете, выплачивается в виде авансового платежа в течении 5 рабочих дней после получения Обществом счета согласно заявке покупателя. Оплата аванса является условием для начала изготовления товара продавцом. Оставшиеся 70% от суммы, указанной в счет-фактуре, оплачиваются не позднее даты отгрузки товара. В случае не оплаты оставшейся суммы товар не будет отгружен.
Согласно п.4.4 контракта поставка товара осуществляется на территорию России в течении 30 дней с момента предоплаты.
На основании контракта Общество оформило 18.01.2007г. в филиале «БИНБАНКА» в Калининграде паспорт сделки (далее - ПС) №07010008/2562/0006/2/0. Согласно сведениям ведомости банковского контроля по состоянию на 10.08.2009г., имеющейся в материалах дела, Общество в рамках контракта перечислило 21.10.2008г. нерезиденту денежные средства в виде авансового платежа в сумме 12 000,00евро.
В счет перечисленных денежных средств от 21.10.2008г. Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД 10226030/180609/П010188 на сумму 5 984 евро.
В счет оставшихся переведенных 21.10.2008г. денежных средств в размере 6016 евро, Общество 18.06.2009г. ввезло на таможенную территорию товар на сумму 3200 евро, а 6.08.2009г. – на сумму 2816 евро, с нарушением, по мнению Управления, контрактного срока на 177 и 226 дней, соответственно.
Полагая, что последней датой обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 6016 евро, уплаченных нерезиденту 21.10.2008г., является 22 декабря 2008г. и Общество не обеспечило возврата в Российскую Федерацию указанных денежных средств, а следовательно в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня составила протокол от 25.09.2009 N 10226000-2899/2009.
Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 13.10.2009 N 27-09/390П, привлекло Общество к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию (6.016,00евро), что составляет 4.512,00 евро или 179 240, 55 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2008г.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил:
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ).
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исключается возможность аннулирования заказа без согласия сторон. В случае если товар не поставлен в соответствии с заказом или аннулирован, предоплата (та же сумма) возвращается в течение 30 дней в адрес покупателя (п.4.3). Если покупатель отменит заказ после осуществления предоплаты, с согласия продавца, то продавец в течении 20 рабочих дней обязуется вернуть предоплату в полном размере (п.6.3).
В заявлении и судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество исходя из экономической ситуации и отсутствия спроса на продукцию, заявило нерезиденту об аннулировании заказа. Таким образом, нерезидент полностью выполнил свои обязательства по контракту, в то время, как ООО «Аквелла» не выполнило встречных обязательств, установленных условиями поставки товара FSA(Przemet, Польша), в той части, что Общество было обязано заключить договор перевозки и вывезти товар из установленного сторонами контракта места. Таким образом, у нерезидента не возникло обязательств по исполнению пункта 4.3 контракта – по возврату денег, поскольку продавец полностью исполнил обязательства и подготовил к отгрузке заявленный в заказе товар, при этом продавец не согласился с аннулированием заказа.
Системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса. Вместе с тем, по мнению суда, именно в следствие одностороннего отказа Общества от исполнения своих обязательств по контракту, было создано условие в результате которого Управлением, правомерно было усмотрено в действиях заявителя наличие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, тот факт, что Общество предпринимало определенные меры по возврату денежных средств и тот факт, что товар был поставлен на территорию Российской Федерации, суд полагает, что совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Из представленных в материалах административного дела документов, следует, что произведенные сторонами конклюдентные действия в виде переписки следует признать направленными на изменение условий контракта, в части возврата денежных средств и поставки товара.
Не получив согласия продавца, в соответствии с п.6.2 контракта, на отмену заказа, Общество письмами от 30.10.2008г., 13.11.2008г., 20.11.2008г., 18.12.2008г., 19.01.2009г., 23.01.2009г. просило вернуть 6 000евро (стоимость товара от которого намеренно было отказаться). 15 декабря 2008г. польская сторона ответила, что изготовила весь заказ на 12000 евро, а отгрузила на 6000евро; товар на оставшиеся 6000евро остался на складе продавца, который понес затраты. В письмах от 19 декабря 2008г., 22 января 2009г., 20 марта 2009г. продавец указал, что отказ от товара возможен лишь только с его согласия; товар производился по заказу Общества, в связи с чем возврат денег возможен только при реализации товара или зачете в счет поставки другого товара. В апреле-мае 2009г. стороны договорились о поставке другой модели товара на оставшуюся сумму и материалами дела подтверждается факт поставки товара до истечения срока контракта.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд отмечает, что управлением и таможенным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесенное по делу об административном правонарушении № 27-09/390 от 13.10.2009г. о привлечении ООО «Аквелла» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
