Решение от 02 марта 2010 года №А21-14681/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14681/2009
 
    02
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
24
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
02
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Магмахем – Е ОЮ (Эстония)
 
    к ответчикам:
 
    1) ОАО «Калининградский морской торговый порт»;
 
    2) ООО «Бриз Шиппинг»,
 
    об истребовании имущества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Семенова Ю.А., доверенность от 23.12.2009, паспорт;  
 
    от ответчика:
 
    1) Иванов В.В., доверенность от 19.10.09, паспорт;
 
    2) Калиниченко А.Н., доверенность от 26.01.10, паспорт,
 
установил:
 
    22.12.09 г. Магмахем – Е ОЮ (Эстония) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к к ответчикам:1) ОАО «Калининградский морской торговый порт»;2) ООО «Бриз Шиппинг»с требованием обязать ответчиков вернуть собственнику компании Магмахем – Е ОЮ (Эстония), регистрационный код 10963946, местонахождение Кохту 2, площадь Кирику 2, Пийскопи 2, Таллинн, 10130, Эстония, Мобильную на колесах компактную просеивающую установку с комплектующими принадлежностями «TURBO-CHIEFTAIN 1800» серийный номер: 12001180.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики (1,2) возражали против иска по тем основаниям, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, а также факт его нахождения у ответчиков.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2010 до 14 ч. 10 м. После перерыва истец и ответчик (1) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (1) в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, рассмотрев доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, С 2006 г. и на момент подачи искового заявления в суд, а также рассмотрения дела в суде, сортировочная установка (Мобильная на колесах компактная просеивающая установка с комплектующими принадлежностями «TURBO-CHIEFTAIN 1800» серийный номер: 12001180 – далее по тексту Имущество), принадлежащая на праве собственности компании Магмахем – Е ОЮ (Эстония), находится на территории ОАО «Калининградский морской торговый порт». Не смотря на требования истца о возврате данного оборудования собственнику, оно до сих пор собственнику не возвращено, ответа на претензионное письмо не получено.  Истребование данного имущества из чужого незаконного владения и  послужило поводом для обращения в суд с данным и иском.
 
    Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующим причинам:
 
    1. Истцом не доказан факт нахождения Имущества у ответчиков ни на момент рассмотрения дела, ни на какой-либо иной момент времени.
 
    Судом было предложено истцу представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков, использования данного имущества ответчиками, доказательства ввоза спорного имущества на территорию ответчиков и принятия его ответчиками (протокол предварительного судебного заседания от 28.01.2010, определение от 28.01.2010).
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    а) содержание переписки сторон не позволяет сделать вывод ни о признании ответчиками факта нахождения у них Имущества, ни о признании факта получения Имущества, равно как и не позволяет идентифицировать какое-либо конкретное имущество;
 
    б) представленные акты осмотра имущества не подписаны представителями ответчиков. Доказательств их составления на территории ОАО «Калининградский морской торговый порт»не представлено. Доказательств идентификации какого-либо имущества при составлении актов как Мобильной на колесах компактной просеивающей установки с комплектующими принадлежностями «TURBO-CHIEFTAIN 1800» серийный номер: 12001180 не представлено.
 
    в) представленные истцом фотографии не позволяют сделать достоверные выводы о месте, времени фотосъемки, а также не позволяет идентифицировать какое-либо конкретное имущество.
 
    2. Истцом не доказан факт ввоза спорного имущества на территорию ответчиков и на территорию Российской Федерации. Не смотря на предложение суда, каких-либо доказательств в подтверждение данных фактов представлено не было.
 
    3. Истцом не доказан факт наличия права собственности или какого-либо иного права на Имущество. Представленный договор между обществом «Петромаг Ою» (Финляндия) и обществом «Магмахем-Е Ою» а также счет от 17.03.2006 № 49997/05 не позволили суду считать подтвержденным факт   возникновения у истца права собственности или какого-либо иного права на Имущество. Каких-либо норм иностранного права в обоснование возникновения у истца права собственности или какого-либо иного права на Имущество истцом не приведено.
 
    4. Истцом, не смотря на предложение суда, не уточнены исковые требования применительно к каждому из ответчиков.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу данной нормы, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не выполнено бремя доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В связи с этим, заявленное истцом требование признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требования истца (Магмахем – Е ОЮ (Эстония)) об обязании ответчиков вернуть собственнику компании Магмахем – Е ОЮ (Эстония), регистрационный код 10963946, местонахождение Кохту 2, площадь Кирику 2, Пийскопи 2, Таллинн, 10130, Эстония, Мобильную на колесах компактную просеивающую установку с комплектующими принадлежностями «TURBO-CHIEFTAIN 1800» серийный номер: 12001180.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)