Решение от 15 февраля 2010 года №А21-14670/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14670/2009
 
«15»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2010  года. В полном объеме решение изготовлено
 
    15 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные инвесторы»
 
 
    о взыскании задолженности, убытков
 
    при участии:
 
    от Истца: Лобанова Е.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо - Западный Телеком» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные инвесторы» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и услуги доступа к сети Интернет в размере 6 824 рублей 14 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 112 рублей 91 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленные услуги связи и услуги доступа к сети Интернет, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 760 рублей 90 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования остались неизменными.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года между Истцом (оператором связи) и Ответчиком (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи № 13008741 (далее - Договор), согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи (услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг (работы) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.
 
    Согласно пункту 3.4.1 Договора абонент обязался оплачивать услуги и работы оператора связи в порядке, установленном Договором, по действующим тарифам оператора связи.
 
    В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к Договору оплата счета и счета -фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что Ответчику также была предоставлена услуга доступа к сети Интернет.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные Истцом услуги за период времени с 01 августа 2009 года по 31 октября 2009 года.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 1 760 рублей 90 копеек.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в размере 1 760 рублей 90 копеек подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за предоставленные услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет в размере 1 760 рублей 90 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты оператор связи вправе потребовать возмещения абонентом причиненных оператору связи убытков за период приостановления услуг.
 
    Судом установлено, что Истец с 06 октября 2009 года в связи с неоплатой оказанных услуг приостановил  Ответчику доступ к телефонной связи и сети Интернет.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон) в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 44 названного Закона в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 5.5 Договора в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора, оператор связи имеет право потребовать возмещения причиненных оператору связи убытков в размере абонентской платы, начисленной за период приостановления оказания услуг.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в течение всего периода с даты приостановления доступа к услугам связи до момента оплаты либо расторжения Договора Истец в силу положений статьи 44 Закона лишен возможности передать другому лицу предоставленную Ответчику в пользование линию связи, выделенный номер АТС, порт выхода в сеть Интернет, Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Согласно расчетам Истца размер понесенных им убытков составляет 3 112 рублей 91 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств возмещения Истцу убытков в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 112 рублей 91 копеекявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11641 от 16 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальные инвесторы» в пользу Открытого акционерного общества «Северо - Западный Телеком» задолженность за услуги связи в размере 1 760 рублей 90 копеек, убытки в размере 3 112 рублей 91 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко