Решение от 02 марта 2010 года №А21-14663/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14663/2009
 
«01»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«25»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«01»
 
    марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного предприятия «Муниципальные общежития»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Гак В.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Муниципальные общежития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик) денежных средств по договорам в размере 7 442,91 рублей, в том числе: основной задолженности в размере 4 330,96 рублей, пени в размере 3 111,95 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 30 марта 2004 года между Муниципальным учреждением «Муниципальные общежития» (в настоящее время истцом) (балансодержателем, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание здания, уборку придомовой территории  № 56 (далее - Договор № 1), согласно которому арендодатель (балансодержатель) обязался обеспечить обслуживание здания, его придомовой территории и предоставлять коммунальные услуги по качеству в объемах, определенных мэром города в его постановлениях, распоряжениях на условиях, по ценам и тарифам согласно приложению № 1; производить начисления и предъявление счетов в соответствии с действующими тарифами на коммунальные услуги (информация об их изменении в средствах массовой информации) и калькуляциями на техническое обслуживание без дополнительного согласования.
 
    Согласно пункту 1.2.2 Договора № 1 арендатор обязался производить предоплату за услуги ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала согласно выставленным счетам.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по Договору № 1 обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные Договором услуги.
 
    Истец направлял ответчику для подписания и оплаты  соответственно акты оказанных услуг и счета-фактуры.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору № 1 обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.
 
    В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 3 500,76 рублей.
 
    Также, между Муниципальным учреждением «Муниципальные общежития» (в настоящее время истцом) (абонентом) и ответчиком (субабонентом) 20 апреля 2004 года был заключен договор на пользование электрической энергией (далее - Договор № 2), согласно которому абонент через присоединительную сеть подает электроэнергию, а субабонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию на условиях Договора № 2.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора № 2 абонент обязался подавать субабоненту электроэнергию через присоединенную электросеть в пределах разрешенной мощности.
 
    В силу пункта 2.2.1 Договора № 2 субабонент обязался оплачивать электроэнергию.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по Договору № 2 обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные Договором услуги.
 
    Истец направлял ответчику для подписания и оплаты  соответственно акты оказанных услуг и счета-фактуры.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору № 2 обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 830,20 рублей.
 
    Наличие у ответчика задолженности по договорам явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности по Договору № 1 и Договору № 2 в сумме 4 330,96 рублей, в том числе по Договору № 1 в размере 3 500,76 рублей, по Договору № 2 в размере 830,20 рублей, подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 1 и Договору № 2 всего в сумме 4 330,96 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 1.2.3 Договора № 1 просрочка платежей арендатором влечет за собой начисление пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, уплата санкций не освобождает стороны от выполнения принятых по Договору обязательств.
 
    В свою очередь, согласно пункту 6.1 Договора № 2 при просрочке оплаты потребленной электрической энергии субабонент уплачивает пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы платежа.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На день рассмотрения спора по существу размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам истца 3 111,95 рублей, в том числе по Договору № 1 в размере 1 679,86 рублей, по Договору № 2 в размере 1 432,09 рублей.
 
    Представленные расчеты пени судом проверены, признаны обоснованным, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по Договору № 1 и Договору № 2 всего в сумме 3 111,95 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Муниципального казенного предприятия «Муниципальные общежития» денежные средства в сумме 7 442,91 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 4 330,96 рублей, пени в размере 3 111,95 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)