Решение от 07 апреля 2010 года №А21-1466/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-1466/2010
 
“7”
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 01.04.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.04.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГУП «Балтберегозащита»
 
 
 
    к
 
    ОСП Светлогорского городского округа, с участием ООО «СтронгМастер плюс»
 
 
    о
 
    признании незаконными: постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.01.10г., акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.01.10г., постановления от 25.01.10г., постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 08.02.10г.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Голодников А.Г., доверенность от 05.02.10г.
 
    от ответчика:
 
    Суродина С.А., удостоверение, Филяева Г.А., доверенность от 11.01.10г.
 
    от третьего лица:
 
    Зубатова Т.Г., доверенность от 03.09.09г.
 
 
    установил: Областное государственное унитарное предприятие «Балтберегозащита» (далее Предприятие,ОГУП «Балтберегозащита») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными: постановления ОСП Светлогорского городского округа о наложении ареста на имущество должника от 21.01.10г., акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.01.10г., постановления от 25.01.10г., постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 08.02.10г. по тем основаниям, что оспариваемые акты имеют ссылку на различные номера исполнительных производств, что дает основание считать о возбуждении нескольких исполнительных производств в отношении должника по одному исполнительному документу; с материалами исполнительных производств руководитель предприятия не знакомился; постановления не соответствуют требованиям, предъявляемым законодателем к их оформлению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ОСП Светлогорского городского округа с заявлением не согласны, считают, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя, так как не препятствуют пользованию имуществом. Заявителем пропущен срок на обжалование постановлений и акта описи имущества без уважительных причин.
 
    Представитель ООО  «СтронгМастер плюс» высказалась против заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №27/20/5063/1/2009 от 16.11.2009г., возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2009г., выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ОГУП «Балтберегозащита» задолженности в пользу ООО «СтронгМастер Плюс» в сумме 7 717 494,92 руб., 22.01.2010г. был составлен акт арестаимущества, находящегося в пользовании заявителя в количестве 23 единиц автотранспортных средств.
 
    Указанные исполнительные действия были совершены с участием должника по исполнительному производству, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2010.
 
    После наложения ареста и составления соответствующего акта было установлено, что понятая Т.А. Федосенко, подписавшая его является подчинённой руководителя ООО «СтронгМастер Плюс», в связи с чем, указанный акт был отменёнпостановлением от 25.01.2010г..
 
    В тот же день был составлен новый акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    На постановление и акт описи имущества директором Предприятия была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю отдела, по результатам рассмотрения которой 08.02.10г. вынесено постановление о признании постановления, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя правомерными.
 
    Не согласившись с данными постановлениями и актом описи, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд находит требования ОГУП «Балтберегозащита» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 64Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела  судом не установлено.
 
    Заявитель просит признать незаконным оспариваемые акт описи  имущества и постановления как изданные в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утверждённых приказом ФССП от 30.01.2008.
 
    Однако, данные методические рекомендации, где указаны примерные формы процессуальных документов, носят рекомендательный характер, а не обязательный. В рекомендациях приведены примерные формы процессуальных документов. Более того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.
 
    Из прямого смысла закона следует, что указание в постановлении полностью имени и отчества судебного пристава не требуется. Более того, в методических рекомендациях, на которые ссылается заявитель в п 3 ч.2.1. указано, что в постановлении должностного лица службы судебных приставов указывается должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.
 
    Все необходимые реквизиты, оспариваемые заявителем акты, содержат.
 
    Довод представителя Предприятия о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника в производстве службы судебных приставов-исполнителей, несостоятелен.
 
    В постановлении старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО от 08 февраля 2010г. должнику было разъяснено, что на основании инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ, по окончании календарного года незавершенные исполнительные производства подлежат перерегистрации с присвоением нового номера, вследствие чего данному исполнительному производству и был присвоен новый номер - №27/20/5063/1/2009.
 
    Заявитель также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель составил акт описи имущества в рукописном варианте, чем лишил его возможности заявить отвод понятым.
 
    Законодательство об исполнительном производстве не предписывает судебному приставу-исполнителю составлять акты описи в печатном варианте.
 
    При совершении исполнительных действий 25.01.2010 года присутствовал должник которому было разъяснено право делать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия.
 
    Каких-либо заявлений от представителя Предприятия не поступало, что и было отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Ссылка должника на нарушение ст. 63 Федерального закона №229-ФЗ также не состоятельна, так как названная статья устанавливает, что требования об отводе в исполнительном производстве могут быть предъявлены к судебному приставу-исполнителю, переводчику или специалисту. Понятые к их числу не относятся.
 
    Предприятие указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона при составлении оспариваемого акта, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не указал срок ограничения права пользования имуществом.
 
    Действительно, в соответствии с указанной нормой должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или его изъятия. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом устанавливается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста без запрета распоряжаться, владеть или пользоваться. Данные сведения также содержаться в оспариваемом акте. Поэтому ссылка заявителя на установление данного запрета является несостоятельной, как и на не установление срока запрета.
 
    Кроме того, 29 января 2010г. было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 25 января 2010 г., согласно которого графа о форме произведенного ареста изложена  в следующей редакции: «Арест произведен в форме объявления запрета: без объявления запрета на право пользования арестованным имуществом». Данное постановление так же было получено должником.
 
    Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом согласие собственника данного имущества не требуется.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Следовательно, взыскание может быть обращено на все принадлежащее юридическому лицу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.
 
    Учитывая положения ч.4. ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание может быть обращено на имущество учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, исключением имущества, которое изъято из оборота или ограничено в обороте.
 
    Согласно материалам исполнительного производства, 25 января 2010 г. в адрес руководителя Агентства по имуществу Калининградской области было направлено уведомление о составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Поэтому все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления никак не могут нарушать права собственника имущества.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Постановление старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО от 08 февраля 2010 г. было получено должником 16 февраля 2010 года (о чем имеется соответствующее уведомление) и в предусмотренные законом сроки без уважительности причин обжаловано не было.
 
    Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок подачи жалобы.
 
    Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены также ст.ст.115, 117 АПК РФ. При этом, согласно требований АПК РФ, рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока предусмотрено только в судебном заседании. Суд обязан проверить обоснованность пропуска заявителем срока обращения в суд, дать ему оценку и принять соответствующий акт.
 
    Доказательств того, что с момента, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемых актов, имелись какие-либо препятствия для их обжалования в арбитражном суде, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления ОГУП «Балтберегозащита» пропущенного срока на обжалование постановлений и акта описи имущества не имеется.
 
    Заявитель не привел в судебном заседании доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вынесением оспариваемых: постановлений и акта описи имущества, а также пропустил без уважительных причин срок для их обжалования.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОГУП «Балтберегозащита» отказать.   
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок. 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)