Решение от 19 марта 2010 года №А21-14645/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 марта 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14645/2009
 
“19”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Завод Калининградгазавтоматика»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Магнолия»
 
 
    3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
 
    о
 
    Б истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и незаключенными
 
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Храмцев Д.В.  по доверенности от 26.1.10года, Багнюк А.В. по доверенности от 26.1.2010 года
 
    От ответчика
 
    Стегний С.С. по доверенности от 25.2.2010 года
 
 
 
 
    установил:    Общество с ограниченной ответственностью Завод «Калининградгазавтоматика»    обратилось  с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» с исковым заявлением о признаниинезаключенным договоракупли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 г.,   истребовании из чужого незаконного владения недвижимогоимущества и инженерныхсетей, расположенныхпо адресу: Калининградская область Зеленоградский р-н, пос. Лесное, а именно:
 
    -       Административно - бытовой  корпус  общей  площадью   192,9  кв.м.
 
    (Литера А);
 
    -Домик для отдыха №1 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера Ж);
 
    -Домик для отдыха №2 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера И);
 
    -Домик для отдыха №3 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера К);
 
    -Домик для отдыха №4 общей площадью 22,1 кв.м. (Литера Н);
 
    -Домик для отдыха №5 общей площадью 82,8 кв.м. (Литера Р);
 
    -Домик для отдыха №6 общей площадью 158,4 кв.м. (Литера О);
 
    -Домик для отдыха №7 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера 3);
 
    -Домик для отдыха №8 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера П);
 
    -Домик для отдыха №9 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера М);
 
    -Домик для отдыха №11 общей площадью 66,3 кв.м. (Литера Л);
 
    -Домик для отдыха №12 общей площадью 66,5 кв.м. (Литера В);
 
    -Домик для отдыха №13 общей площадью 79,7 кв.м. (Литера Д);
 
    -Домик для отдыха №14 общей площадью 78,3 кв.м. (Литера Б);
 
    -инженерные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения,
 
    признаниинезаключенным договораоказания услуг №011/08 от 24.09.2008 г.,
 
    признанииничтожным Соглашенияо взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008г., применении последствия недействительности (ничтожной) сделки и обязании стороны возвратить им все полученное по соглашению о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008г., а именно, обязать истца возвратить ответчику 638 983,05 руб.
 
 
    Истец в ходе рассмотрения спора  поддерживает  исковые требования в части  измененных  требований и     указывает , что   указанное  им имущество  передано ответчику без достаточных оснований, договор от 22 декабря 2006 года  является незаключенным, кадастровый номер и место расположения каждого подлежащего передаче объекта отсутствуют, сам предмет договора не определен, не установлена стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче, отсутствуют также и условия о переходе прав пользования земельным  участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.  Относительно оспариваемого соглашения о взаимозачете денежных обязательств от 25.9.2008 года истец просит учесть, что  по договору оказания услуг № 011/08 от 24 сентября 2008 года существенные условия сторонами не определены – отсутствует предмет договора, цена данных услуг сторонами также не установлена - таковой договор, по мнению истца, нельзя считать заключенным.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Магнолия» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что указанное истцом имущество получено  согласно  заключенного договора. Относительно незаключенного договора оказания услуг 011/08 от 24.9.08 года  ответчик просит учесть, что все существенные условия сторонами согласованы, впоследующем в рамках исполнения данного договора был заключен также договор 0812/536-050-67 12 декабря 2008 года о техническом обслуживании на ремонт энергосетей и энергооборудования базы отдыха «Лесное». В период сентябрь-октябрь 2008 года услугами базы «Лесное»  в рамках исполнения договора от 25.9.2008 года воспользовались 14 работников истца – были предоставлены путевки на общую сумму 116 750 рублей.  В части оспаривания соглашения о взаимозачете денежных обязательств от 25.9.08 года ответчик просит учесть, что данный договор был начат исполнением, и  в настоящее время истек срок исковой давности для его оспаривания.  Относительно незаключенности договора от 22.12.2006 года ответчик полагает, что данные требования не могли быть приняты судом, так как истцом при этом одновременно изменены основания и предмет требований.  В рамках исполнения данного договора в части оформления земельных отношений истцом были оформлены земельные отношения в установленном порядке 12.4.2007 года, а впоследствии 11.5.2007 года они были переоформлены с ответчиком.  Все 14 объекта недвижимости продавались в едином комплексе, так как использовались под базу отдыха .
 
 
    Третье лицо, привлеченное к рассмотрению спора,   извещено о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении  исковых требований (в части указания нормы закона ) , суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.
 
 
    В судебном заседании 19 марта 2010 года по ходатайству представителя ответчика для изучения  заявленного истцом ходатайства был объявлен перерыв, представитель ответчика отказался явиться в судебное заседание после объявленного перерыва и не явился, возражений не представил, заявил ходатайство о предоставлении  большего времени для подготовки к рассмотрению заявленного ходатайства.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания спора в связи с отъездом представителя ответчика и необходимостью  ему не менее 4-х дней для подготовки к рассмотрению спора, а в связи с отсутствием – необходимостью отложением спора сроком на менее чем на 10 дней, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как само изменение ссылки на норму закона не является не изменением оснований, ни предмета исковых требований.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей   сторон    , суд установил:
 
 
    22 декабря 2006  года  Общество с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика»  и     общество с ограниченной ответственностью «Магнолия»  заключили договор купли-продажи   недвижимого имущества: административно-бытовой корпус и 13 домиков для отдыха, находящиеся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесное, принадлежащих продавцу (истцу по настоящему делу ) на основании регистрационного удостоверения № 143, выданного Светлогорским МП БТИ 15 января 1998 года, зарегистрированного в реестровой книге № 1 «А» под № 143, стр. № 19.  В разделе 1 сторонами произведено описание подаваемого имущества, в том числе и административно-бытового корпуса и домиков для отдыха  с № 1 по  №  14, с указанием, что описание их дается на основании выписок технического паспорта и выписки из него по состоянию   на 23 июня 2005 года.
 
 
    В соответствии с п. 2 данного договора покупатель предупреждается о необходимости оформления земельных отношений.  Цена всех объектов недвижимости, указанных в п. 1 вышеназванного договора согласно п. 5 договора определена в размере 6 000 000 рублей, которые подлежат уплате до подписания договора.   После  п. 11 данного договора имеется также дописка о том, что деньги в сумме 6 000 000 рублей получены полностью и имеется подпись, на следующем листе имеются подписи сторон продавца и покупателя.
 
 
    Впоследствии сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанные объекты без указания даты его составления, но с указанием, что договор исполнен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют (п. 2 передаточного акта), из содержания данного акта истец передает в собственность следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус и 13 домиков для отдыха, находящихся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесное.
 
 
    Суду представлены платежные поручения №№ 356 от 18 августа 2008 года на сумму 250 000 рублей и 422 от 24.9.2008 года на сумму 200 000 рублей, иных доказательств, свидетельствующих об оплате на момент заключения договора вышеуказанного имущества по договору  от 22.12.2006 года суду не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.7.97 (с учетом последующих изменений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.  Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
 
    Судом истребованы материалы регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в договоре от 22 декабря 2006 года, в УФРС по Калининградской области. Из предоставленных доказательств следует, что регистрация права собственности на конкретные объекты, указанные в договоре купли-продажи, заключенный истцом и ответчиком за обществом с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» в УФРС по Калининградской области не была произведена.
 
 
    Из содержания самого договора от 22 декабря 2006 года следует, что  продаже подлежали объекты недвижимости на основании одного регистрационного удостоверения № 143 – которое суду ни сторонами, ни УФРС по Калининградской области не предоставлено. Таким образом, отсутствует возможность идентифицировать  зарегистрированные объекты за истцом 15.1.1998 года и зарегистрированные на основании договора от 22.12.2006 года за ответчиком в  2007 году .
 
 
    Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на указанные в исковом заявлении объекты  все указанные истцом здания  построены  до  заключения вышеуказанного договора  купли-продажи,  сами технические паспорта были изготовлены как в 2005, так и в 2006 годах.
 
 
 
    Сведения об оплате ответчиком денежных средств на момент заключения договора 22.12.2006 года, указанные в договоре, не подтверждены материалами дела и противоречат дальнейшему поведению сторон. 25 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» и общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» подписали соглашение о взаимозачете денежных обязательств, в соответствии с п. 1 которого ответчик признал наличие обязательств перед истцом на сумму 5 500 000 рублей по договору купли-продажи от 22 декабря 2006 года. Согласно п. 2 данного соглашения истец признал наличие обязательства перед истцом по оплате услуги  (путевки) на сумму 4 661 016, 95 рублей по договору оказания услуг от 24.9.2008 года, третьим пунктом данного соглашения стороны  приняли решение о взаимозачете данных требований.
 
 
    24 сентября 2009 года  общество с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» и общество с ограниченной ответственностью «Магнолия»  подписали договор № 011/08 оказания услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг (путевок) на базе отдыха «Лесное» следующий номерной фонд: 2  дома нового фонда №№ 11,14 и 4 дома старого фонда №№ 4,7,8,9 для организации отдыха сотрудников завода на сумму 4 661 016,95 руб, в том числе: 2008 год – 61 016,95 руб, 2009 г – 1 200 000 руб, 2010 год – 1 200 000 рублей, 2011 год – 1 200 000 рублей, 2012 год – 1 000 000 рублей. Согласно раздела 3 данного договора определена стоимость проживания на 2008 год, в оставшийся период стоимость проживания должна пересматриваться ежегодно и согласовываться сторонами.  Определить объем услуг, подлежащих предоставлению, порядок их предоставления из содержания вышеназванного договора не представляется возможным.
 
 
    Из представленной накладной от 31 октября 2008 года на предоставление 14 путевок на сумму 116 750 рублей также не предоставляется возможным определить объем предоставляемых услуг, а также соотносимость данной накладной  к договору от 24.9.08 года о предоставлении  путевок за сентябрь-октябрь 2008 года.
 
 
    Доводы  ответчика  о том, что ими в течение всего срока пользования   производятся расходы по содержанию данных строений не подтверждены материалами дела, кроме того- даже при наличии каких-то расходов по текущему содержанию помещений сами по себе они не могут служить основанием возникновения права собственности у  ответчика  на объекты недвижимости.
 
 
    Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  Доводы  ответчика  о приобретении права собственности на указанное в настоящем исковом заявлении  имущество в порядке получения им в порядке  исполнения договора купли-продажи  , не могут быть приняты судом во внимание, так как   надлежащего исполнения и заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    Ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса , не применяются.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора  от  22 декабря 2006 года     , договора от 24.9.2008года, соглашения от  25.9.08 года,  определяющего  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  оформлена единая сделка, целью поведения сторон являлось отчуждение объектов недвижимости. Однако, при оформлении данной сделки, сторонами нарушены требования законодательства: отсутствует  согласие собственника земельного участка об отчуждении объектов недвижимости, отсутствуют доказательства регистрации данных объектов за истцом, наличие права у истца на земельные участки под данными объектами, не определена цена данных объектов, не  достигнуто соглашение в части сроков выполнения  услуг,  размеров и порядка оплаты за оказанные услуги.
 
 
    Указанные обстоятельства намерения продажи недвижимого имущества, используемого для организации отдыха работников  ООО завод «Калининградгазавтоматика», свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  сторон по настоящему делу, в результате которого истец утратил возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и  вынужден нести дополнительные расходы по использованию этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
 
    Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом  со стороны продавца, выразившегося в заключении упомянутой сделки (в виде договоров от  22.12.2006года, 24.9.08 года, соглашения от 25.9.08 года), надлежит на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.
 
 
    Таким образом, следует признать вышеназванные договора  незаключенными в порядке ст. ст.  554, 555, 425, 421, 420 , 783, 702-709    Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат   права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    Доказательств того, что  имущество  общества с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика»  ( являющееся предметом настоящего спора) было отчуждено с согласия собственника земельного участка на момент заключения договора суду не представлено, размер земельного участка под каждый объект  не установлен.
 
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
 
 
    Доводы Общества с ограниченной ответственностью  «Магнолия» о добросовестности  также суд полагает необоснованными, так как в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник решения в установленном законом порядке  об отчуждении имущества не принимал, при производстве регистрации перехода права собственности на спорные объекты  за ответчиком  из материалов регистрационных дел следует, что он был извещен об отсутствии регистрации права в установленном порядке за истцом на указанные в исковом заявлении объекты, доказательств оплаты  в установленном договоре порядке (документы, которые были предоставлены регистрирующему органу) суду также не предоставлено.
 
 
    Аналогичная позиция изложена также и в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
 
 
 
    Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Однако, сама по себе регистрация данных прав не является единственным основанием законности его владения.            
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком  не представлено в материалы дела доказательств наличия  законности  регистрации его права собственности на  указанное в исковом заявлении  недвижимое имущество, не представлено и доказательств  регистрации права собственности на момент  подписания договора 22.12.2006 года либо регистрации перехода права  регистрации права за истцом на указанное им имущество.. Ответчиком  не представлено суду доказательств и наличия законных  сделок, из которых возникло бы у него  право собственности на указанное в исковом заявлении  недвижимое имущество.
 
 
    Согласно ст.  208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, из содержания ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так как у ответчика    законом поддерживаемое право отсутствует, то и исковая давность применению в данном случае применению не подлежит.
 
 
    Доказательства наличия на момент  заключения договора купли-продажи 22 декабря 2006 года  у ответчика  права на пользование земельным участком под указанными истцом строениями    суду не представлено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок под указанными истцом объектами передан в  аренду истцу лишь  12.4.2007 года, 11.5.2007 – было подписано соглашение о передаче прав арендатора ответчику, из поведения сторон следует, что при заключении договора аренды истец и не собирался его исполнять, размер земельных участков под каждый объектом недвижимости не установлен.
 
 
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
 
    В  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.Истец свои правом воспользовался, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаключенности договоров от 22  декабря 2006 года и 24 сентября 2008 года и несоответствия законодательству соглашения от 25 сентября 2008 года, истребования имущества у ответчика из незаконного владения.
 
 
    В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, так как истец не лишен возможности перечислить указанные им денежные средства ответчику по вступлении настоящего решения в законную силу.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304, 166-168, 432-434, 420-421   Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 г.между обществом с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» и обществом с   ограниченной ответственностью «Магнолия».
 
 
    Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество и инженерные сети, расположенные по адресу: Калининградская область Зеленоградский р-н, пос. Лесное, а именно:
 
    -      Административно - бытовой  корпус  общей  площадью   192,9  кв.м.
 
    (Литера А);
 
    -Домик для отдыха №1 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера Ж);
 
    -Домик для отдыха №2 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера И);
 
    -Домик для отдыха №3 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера К);
 
    -Домик для отдыха №4 общей площадью 22,1 кв.м. (Литера Н);
 
    -Домик для отдыха №5 общей площадью 82,8 кв.м. (Литера Р);
 
    -Домик для отдыха №6 общей площадью 158,4 кв.м. (Литера О);
 
    -Домик для отдыха №7 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера 3);
 
    -Домик для отдыха №8 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера П);
 
    -Домик для отдыха №9 общей площадью 30,5 кв.м. (Литера М);
 
    -Домик для отдыха №11 общей площадью 66,3 кв.м. (Литера Л);
 
    -Домик для отдыха №12 общей площадью 66,5 кв.м. (Литера В);
 
    -Домик для отдыха №13 общей площадью 79,7 кв.м. (Литера Д);
 
    -Домик для отдыха №14 общей площадью 78,3 кв.м. (Литера Б);
 
    -инженерные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения,
 
 
    Признать незаключенным договор оказания услуг №011/08 от 24.09.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» и обществом с   ограниченной ответственностью «Магнолия».
 
 
    Признать ничтожным Соглашение о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008года  между обществом с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» и обществом с   ограниченной ответственностью «Магнолия».
 
 
 
    В остальной  части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»:
 
    -  в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Калининградгазавтоматика» в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины  4 000 рублей,
 
    - в доход федерального бюджета  41 500 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный    Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник