Решение от 01 марта 2010 года №А21-14635/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14635/2009
 
«01»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«01»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области
 
 
    к    индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Старовойтовой Наталье Викторовне
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Бульбов С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Старовойтовой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные по договору услуги в размере 28 400,19 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен; в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между истцом (исполнителем 1), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 75 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за охрану техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 120 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
 
    Перечень объектов, переданных под охрану, определен сторонами в приложении № 1 к Договору.
 
    Судом установлено, что 01 января 2009 года между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к Договору.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по Договору обязательства по охране объектов истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Судом установлено, ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 28 400,19 рублей.
 
    В этой связи, с 11 декабря 2009 года действие Договора было приостановлено.
 
    Направленные истцом претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 28 400,19 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    По мнению суда, в данном случае наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 28 400,19 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136,01 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Старовойтовой Натальи Викторовны в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области основную задолженность в размере 28 400,19 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Старовойтовой Натальи Викторовны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 136,01 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)