Решение от 22 апреля 2010 года №А21-1462/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1462/2010
 
    «22»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«22»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Быстрова В.В.
 
    к ООО «СтройПартнер плюс»
 
    о взыскании 33 700 руб. недоплаты и 11 828 руб. 70 коп. неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика: Анучин А.В. по решению учредителя общества
 
    от третьего лица:
 
    установил: Предприниматель Быстров Вячеслав Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СтройПартнер плюс» о взыскании 33 700 руб. недоплаты за выполненные работы по договору подряда №28 от 22 сентября 2009 года и 11 828 руб. 70 коп. неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Кроме этого. истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.      
 
    Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №28, согласно которому ООО «СтройПартнер плюс» поручило, а предприниматель Быстров В.В. принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ по монтажу потолка из гипсоплиты на металлопрофиль в новом жилом доме, расположенном по адресу: город Багратионовск, ул.Спортивная в соответствии со сметой и условиями договора.
 
    В свою очередь, ООО «СтройПартнер плюс» обязалось принять и произвести окончательную оплату в течение 3-х дней после подписания акта приемки по каждому подъезду. Стороны предусмотрели выплату аванса в размере 25% в течение 3-х дней после подписания договора.
 
    В смете №1 к договору стороны установили стоимость за единицу измерения выполненных работ.
 
    Из искового заявления следует, что истец после получения аванса в размере 30 000 руб. приступил и выполнив работы, сдал их результат заказчику по акту приемки №1 от 05 октября 2009 года со стоимостью выполненных работ всего на 63700 руб.
 
    Так как ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел и проигнорировал претензию истца от 18 ноября 2009 года с требованием погасить задолженность, то предприниматель Быстров В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 63 700 руб. недоплаты за выполненные работы по договору.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы недоплаты за выполненные работы по договору не признал и пояснил, что между сторонами заключен договор подряда №28 от 22 сентября 2009 года, во исполнение которого предприниматель Быстров В.В. приступил и выполнив в полном объеме работы, сдал их результат ответчику по акту приемки №1 на 63 700 руб., что претензий по выполненным предпринимателем Быстровым В.В. работам не имеется; что ООО «СтройПартнер плюс» во исполнение данного договора подряда перечислило платежным поручением №369 от 25 сентября 2009 года в качестве аванса на расчетный счет истца 30 000 руб., а также выдало предпринимателю Быстрову В.В. по двум расходным кассовым ордерам от 23 и 26 сентября 2009 года  денежные средства в размере 8 000 руб., а всего оплатило по договору 38 000 руб.; что с учетом произведенной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 25 700 руб., однако у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ не возникло, так как акт приемки №1 на 63 700 руб. не соответствует утвержденной форме КС-2; что так как денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло, то отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы недоплаты за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 25 700 руб. исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.        
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, сдав результат выполненных работ по акту приемки №1 от 05 октября 2009 года.
 
    Ответчик не оспаривает факта сдачи результата выполненных работ и не имеет каких-либо претензий к данным работам.
 
    Возражения ответчика сводятся к тому, что подписанный сторонами акт приемки №1 от 05 октября 2009 года не соответствует утвержденной форме акта приемки КС-2.
 
    Суд считает, что данный довод представителя ответчика не может повлиять на возникновение денежных обязательств у заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по акту приемки №1 от 05 октября 2009 года, поскольку в спорном акте приемки указаны все сведения о выполненных работах, необходимые для их приемки. Так, спорный акт приемки №1 содержит указание на виды, объемы и стоимость выполненных работ, которые соответствуют смете к договору подряда №28 от 22 сентября 2009 года. 
 
    Исходя из этого, у ООО «СтройПартнер плюс» возникли денежные обязательства по оплате стоимости работ, указанных  в акте приемки №1 от 05 октября 2009 года.
 
    Наряду с этим, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом не учтены все платежи по договору подряда, а именно денежные средства в размере 8 000 руб., которые истец получил по двум расходным кассовым ордерам от 23 и 26 сентября 2009 года.
 
    Представленные ответчиком платежные документы не вызывают сомнений и подлежат учету при определении задолженности за выполненные работы, размер которой составляет 25 700 руб. исходя из следующего расчета:            63 700 руб. – 30 000 руб. – 8 000 руб.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в размере 25 700 руб. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы недоплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 25 700 руб. на основании статьи 309 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы недоплаты следует отказать.  
 
    Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 828 руб. 70 коп. неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
 
    Однако, суд не согласен с расчетом процентов, поскольку истец ошибочно начислил проценты на сумму задолженности – 33 700 руб., тогда как правомерно проценты подлежат начислению на 25 700 руб.
 
    Кроме этого, истец ошибочно применил в расчете ставку рефинансирования - 9% годовых, тогда как должен был применить – 8,5% годовых.
 
    С учетом этого, правильно исчисленный размер процентов составит 764 руб. 56 коп.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 764 руб. 56 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2009 года.
 
    Суд считает, что данное заявление истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что им были понесены расходы в заявленном размере. Отметка на договоре от 15 ноября 2009 года о получении денежных средств не является надлежащим платежным документом.
 
    Кроме этого, суд считает, что договор от 15 ноября 2009 года исполнен не в полном объеме, поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании от 22 апреля 2010 года.
 
    Учитывает суд и то, что исковые требования предпринимателя Быстрова В.В. удовлетворены частично.
 
    При таком положении, в удовлетворении заявления истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «СтройПартнер плюс»:
 
    - в пользу предпринимателя Быстрова Вячеслава Васильевича 26 464 руб. 56 коп., из них: 25 700 руб. недоплаты и 764 руб. 56 коп. процентов;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 1 058 руб. 58 коп. госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Быстрова Вячеслава Васильевича в доход Федерального бюджета РФ 762 руб. 56 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович