Решение от 27 апреля 2010 года №А21-1461/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1461/2010
 
«27»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «МКД плюс»
 
    к МОУ ДОД «Детско-юношеский центр г. Черняховска», МО «Черняховский муниципальный район», Администрации МО «Черняховский муниципальный район»
 
    о взыскании долга и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Петровский В.А.
 
    от Администрации МО: Мамедов Р.М.-оглы по доверенности № 5004 от 14.09.2009
 
    от МО «Черняховский муниципальный район»: не явился, извещен
 
    от МОУ ДОД «Детско-юношеский центр г. Черняховска»: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МКД плюс» (далее – Общество) обратилось в суд к муниципальному образовательному учреждению  дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр г. Черняховска»(далее – Учреждение) о взыскании долга в сумме  64000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 1213 руб. 33 коп.
 
    По ходатайству ответчика определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МО «Черняховский муниципальный район» и Администрации МО «Черняховский муниципальный район».
 
    Истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг в сумме 64000 руб. и проценты за период с 17.12.2009 по 04.03.2010 в сумме 1213 руб. 33 коп. с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с субсидиарного должника – Муниципального образования «Черняховский муниципальный район».
 
    Администрация пояснила, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, просит снизить сумму процентов.
 
    МО «Черняховский муниципальный район», МОУ ДОД «Детско-юношеский центр г. Черняховска» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены.
 
    27 июля 2009 года ООО «МКД плюс» выиграло открытый аукцион, проводимый конкурсным отделом управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ ДОД «Детско-юношеский центр г. Черняховска».
 
    10 августа 2009 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ ДОД «Детско-юношеский центр г. Черняховска».
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 15 августа 2009 года к муниципальному контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 64000 руб., не вошедших в проектно-сметную документацию.
 
    ООО «МКД плюс» выполнило по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов обусловленную локальной сметой работу.
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) №№ 1 от 02 ноября 2009 года составила 64000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованные сроки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.11.2009 по 04.03.2010 составила 1213 руб. 33 коп.
 
    Суд считает требование истца о взыскании долга за выполненные работы подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, также как и  требование о взыскании процентов с возложением субсидиарной ответственности на МО «Черняховский муниципальный район».
 
    С учетом уточнения иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9,72 руб. в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр г. Черняховска», а при недостаточности финансовых средств – с казны Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в пользу ООО «МКД плюс» задолженность в сумме 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1213 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 608 руб. 52 коп.
 
    Возвратить  ООО «МКД плюс» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова