Решение от 12 апреля 2010 года №А21-14606/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14606/2009
 
“12”
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    «07» апреля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «12» апреля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ершовой Ю. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Балтрыбснабсбыт»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гаврику С. Н.
 
 
    о
 
    Взыскании 471 229,64 рублей неосновательного обогащения, 84 154,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Дегтярь Г. М. по доверенности от 13.01.2009г., Бутов А. Л. по доверенности от 22.06.2009г., Полякова Е. Н. по доверенности от 03.08.2009г.
 
    от ответчика:
 
    Гаврик С. Н. по паспорту, свидетельству, Сатюкова Т. В. по доверенности от 07.03.2010г.
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Балтрыбснабсбыт» (далее – ОАО «Балтрыбснабсбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврику Сергею Николаевичу  о взыскании 471 229,64 рублей, неосновательно полученных ответчиком в виде арендной платы за период с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 154,99 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, снизив размер, попросив взыскать 244 800 рублей неосновательного обогащения, проценты в размере 69 768 рублей.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Предприниматель Гаврик С. Н. и его представитель требования не признали, изложив доводы в соответствии с представленным отзывом. Указывают, что     в спорном периоде арендованным ранее помещением предприниматель не пользовался.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2002 г. ОАО «Балтрыбснабсбыт» (Арендодатель) и предпринимателем Гавриком С. Н. (Арендатор) был подписан  договор аренды №06/2002, по условиям которого, Арендатору во временное владение передано торговое помещение площадью 10 кв.м. и пользование помещение склада промышленных товаров общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 18.
 
    Поскольку срок данного договора – 1 год (пункт 1.2), но государственная регистрация договора не была осуществлена, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2009 года по делу №А21-7088/2009, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Гаврика С. Н.    задолженности по арендной плате за рассматриваемый период.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Суд считает, что таких доказательств истец в материалы дела не представил.
 
    В деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением в указанный в иске период, так и доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.
 
    В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
 
    При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, помещения площадью 10 кв.м. и 30 кв.м. предпринимателю Гаврику С. Н. по акту приема-передачи не передавались и обратно не принимались.
 
    Гаврик С. Н. указывает, что арендные отношения между сторонами прекращены в 2006 году, надлежащих доказательств обратного истец не представил.
 
    Свидетель Мудрак П. А., допрошенный судом по ходатайству истца, пояснил, что именно он до 2006 года арендовал спорное помещение, после передал его Гаврику С. Г.; последние два года помещение закрыто.
 
    Данные показания свидетеля противоречат пояснениям, как ответчика, так и истца, и не могут быть признаны судом достоверными, тем более при отсутствии документального подтверждения.
 
    Отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие достоверно определить занимаемый предпринимателем объект.
 
    Как видно из договора аренды от 27.12.2002 года, общество передает предпринимателю два помещения: торговое площадью 10 кв.м. и склад площадью 30 кв.м. Вместе с тем, в качестве доказательства площади занимаемого ответчиком помещения, истцом представлен план земельного участка, из которого следует, что спорное помещение одно - литер Г. Из регистрационного удостоверения Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации от 04 апреля 1995 года следует, что литер Г в нежилом здании по улице Портовая, 18 имеет площадь 38,9 кв.м. В различных письмах, актах, также представленных истцом, имеются ссылки на различную площадь и наименование занимаемых предпринимателем помещений: торговое помещение площадью 10 кв.м. и помещение склада площадью 32 кв.м.
 
    Представленные истцом в материалы дела рапорты свидетельствуют лишь о возможном нахождении на территории общества предпринимателя Гаврика С. Н., но не о пользовании им спорным помещением в заявленный период. Акт от 24 марта 2010 года о передаче предпринимателем комиссии общества ключа от складского помещения – литер Г – 40 кв.м.  также не доказывает факт пользования ответчиком этим помещением. Акты, составляемые ежегодно комиссией общества в порядке инвентаризации говорят лишь о том, что помещение литер Г закрыто и ключи на вахте отсутствуют. 
 
    Из уведомления от 02 июня 2004 года № СН-01/15, направленного обществом в адрес предпринимателя Гаврика С. Н., следует, что общество сообщает предпринимателю о расторжении договора аренды № 06/2002 от 27 декабря 2002 года.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия договора на аренду нежилого помещения от 29 декабря 2003 года № 06/2003, заключенного между обществом и предпринимателем на срок с 01 января 2004 года по 30 декабря 2004 года. По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение торговое помещение площадью 10 кв.м. и пользование помещение склада промышленных товаров общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 18.
 
    Истец устно отрицает подписание данного договора директором общества, не заявляя в установленном порядке о фальсификации доказательства. Тогда как именно обществом представлено в дело письмо в адрес ответчика от 27 декабря 2004 года со ссылкой на договор от 29 декабря 2003 года № 06/2003. Вместе с тем, в связи с несоответствием документа (копии договора аренды) требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, суд признает    копию договора на аренду нежилого помещения от 29 декабря 2003 года № 06/2003 недопустимым доказательством.
 
    Из указанного следует, что, сообщив 02 июня 2004 года предпринимателю о расторжении договора аренды  № 06/2002 от 27 декабря 2002 года, 27 декабря 2004 года общество требует от Гаврика С. Н. соблюдения условий по договору от 29 декабря 2003 года № 06/2003.
 
    Оценив вышеуказанные представленные истцом доказательства и принимая во внимание их явную противоречивость, суд признает недоказанным факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:                  
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева