Дата принятия: 02 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14601/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«02»
февраля
2010года
А21-14601/2009
Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме «02» февраля 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Дубина Г.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду.
о признании недействительным решения №46443, инкассовых поручений №108969, №108969 и обязании возвратить незаконно взысканный налог и пени.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дубин Г.В. – предприниматель, Зарайский А.Н. – по дов. от 18.01.2009
от заинтересованного лица: Дубская И.А. – по дов. от 11.01.10.
установил:
Предприниматель Дубин Геннадий Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 05.11.2009 N 46443 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, инкассовых поручений от 30.11.2009 года №№ 108969, №108970 и обязании возвратить незаконно взысканный налог и пени. Кроме того, заявитель просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Инспекция с заявлением не согласна, представила отзыв.
Как следует из материалов дела, инспекцией направлено предпринимателю Дубину Г.В. требование от 03.09.2009 N 116539 об уплате 1556,25 рублей транспортного налога и пени в сумме 402,38 рублей в срок до 21.09.2009 года.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке данного требования, инспекцией принято решение от 05.11.2009 N 46443 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании данного решения налоговым органом направлены в АКБ "Инвестбанк» (ОАО) инкассовые поручения N 108969, N 108970.
Денежные средства списаны с расчетного счета плательщика 04.12.2009.
Принимая решение суд исходит из несоблюдения инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности в связи с недоказанностью надлежащего направления обществу требований, решений об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, либо уклонения заявителя от их получения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения требования от 03.09.2009 N 116539, а также решения от 05.11.2009 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также доказательств вручения предпринимателю (его уполномоченному представителю) указанных требования и решения лично под расписку или иным способом, предусмотренным законом, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку основанием для применения процедуры принудительного взыскания, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ, является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налога, то, учитывая, что требование предприятию не направлялось, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Таким образом, решение Инспекции от 05.11.2092 N 46443, вынесенное в пределах сумм, указанных в требовании N 116539 от 03.09.2009, а также инкассовые поручения N 108969, N 108970 подлежат признанию недействительными.
Заявитель просит взыскать судебные издержки по данному делу в размере 10000 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг, расписка). Участие от истца представителя Зарайского А.Н в судебных заседаниях суда первой инстанций подтверждается материалами дела.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов и объем работы, выполненной представителем предпринимателя, а также характер спора и результат его рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд признал подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 05.11.2009 № 46443, инкассовые поручения от 30.11.2009 № 108969, № 108970 в части взыскании с предпринимателя Дубина Геннадия Валерьевича транспортного налога в сумме 1556,25 руб. и пени в сумме 402,38 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининградуустранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата ему излишне взысканных 1556,25 руб. транспортного налога и пени в сумме 402,38 руб.в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу предпринимателя Дубина Геннадия Валерьевича расходы по госпошлине в сумме 100 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворения заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.Ю. Приходько
(подпись, фамилия)
