Решение от 18 марта 2010 года №А21-14594/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 14594/2009
 
    «18» марта 2010 года
 
 
    17 марта 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    18 марта 2010г.  изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Байбекову Халиту Абдуллаевичу  о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,
 
    при участии:
 
    от истца – извещен, не явился
 
    от ответчика –Бельчевская М.Н.,  доверенность, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Росимущество, Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбекову Халиту Абдуллаевичу  (далее – ИП Байбеков Х.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 299 717,73руб., пени в размере 19 499,61руб., расторжении договора аренды№3196 от 14 марта 2005г. и выселении из занимаемого недвижимого имущества.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик, предъявленные требование не признал.
 
    В процессе рассмотрения дела, истец  обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в котором изменил первоначально заявленные требования, в результате чего сумма предъявленной к взысканию задолженности была увеличена и составила 887 287,03руб.
 
    Ответчик, возражал против принятия указанного заявления к рассмотрению, пояснив, что не получал заявление и расчеты к нему.
 
    Заявление Росимущества, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ,  в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано.
 
    Законом установлены  условия, которые должны быть соблюдены стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части седьмой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Из материалов дела видно, что заявление об уточнении исковых требований  в адрес ответчика не направлялось, ответчик факт получения заявления отрицает, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.
 
    Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области (арендодатель) и ЧП Байбековым Х.А. (арендатор), 14.03.2005г. заключен договор аренды асфальтовой площадки № 3196 (далее - Договор). В соответствии с Договором во временное пользование предоставлено недвижимое имущество – асфальтовая площадка – памятник истории и культуры Комплекс оборонительных сооружений Литовского вала «Кавальер 1»,  площадью 1770,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Калининград, Литовский вал, д.21 «в».  Площадка предоставлена для использования под гостевую стоянку.
 
    Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 1.03.2005г.
 
    Срок действия Договора установлен с 1 марта 2005г. по 26 февраля2006г. (п. 4.1).
 
    Размер и порядок внесения арендной платы стороны предусмотрели в разделе 5 Договора.
 
    Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что  в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
 
    Согласно п.8.2, Договор прекращается по истечении срока Договора. По соглашению сторон Договор может быть заключен или продлен на  новый срок.
 
    Стороны договорились, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другу сторону за один  месяц (п.8.4 Договора).
 
    По требованию  одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по решению суда, в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в том числе по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату (п.8.5.1.3.). 
 
    Дополнительным соглашением от 10.03.2006г. к договору аренды №3196 стороны определили, что арендодателем по договору аренды недвижимого имущества №3196 следует считать  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.  Предусмотрено, что  срок аренды продлевается до 24 февраля 2007г. (п.4.1). Стороны договорились (п.5.1), что с 1 апреля 2006г. арендная плата установлена в размере 15969,30 у.е. в год ( с НДС), в месяц 1330,78 у.е. (с НДС). Остальные условия договора аренды от 14 марта 2005г. №3196 остаются без изменений.
 
    В связи с нарушением условий Договора Агентство претензией от 30.06.2009г. уведомило арендатора об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Арендатору было предложено оплатить задолженность и пени, а в случае непогашения задолженности до 10.07.2009г. досрочно расторгнуть договор аренды №3196, освободить государственное имущество, передав его по акту приема-передачи арендодателю. 
 
    Поскольку арендатор не перечислил задолженность по Договору и пени, имущество не передал, а претензию оставил без внимания,  арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Агентством представлена выписка из реестра федерального имущества от 10.09.2008г. №59/299 свидетельствующая о том, что Агентство как орган управления государственной собственностью Калининградской области вправе распорядиться указанным в Договоре имуществом, путем заключения договора аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 299 717,73 руб. за период с июля 2008г. по август 2009г. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 299 717,73 руб., так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 09.08.2009 г. в размере 19 499,61 руб., расчет ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательства, Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 299 717,73 руб., пени в сумме 19 499,61 руб.,  подлежат взысканию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Факт получения претензии от 30.06.2009г. ответчик не оспаривает.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора, суд исходит из того, что ИП Байбековым Х.А. допущено нарушение внесения платежа более двух раз подряд, а Агентством соблюден досудебный порядок расторжения договора.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, суд полагает, что  исковые требования Агентства в части освобождения занимаемого имущества  подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбекова Халита Абдуллаевича  в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области задолженность по арендной плате в размере 299 717,73 руб. и пени в размере 19 499,61 руб., всего 319 217,34 руб. 
 
    Расторгнуть договор аренды асфальтовой площадки №3196 от 14.03.2005г.  заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области и частным предпринимателем Байбековым Халитом Абдуллаевичем.
 
    Обязать индивидуального  предпринимателя Байбекова Халита Абдуллаевича освободить недвижимое имущество - асфальтовую площадку, общей площадью 1770,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Калининград, Литовский вал, дом 21 «в», в течение 14 дней с  момента вступления в законную силу решения суда.                
 
    Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Байбекова Х.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 11 884,35 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Генина