Решение от 21 апреля 2010 года №А21-14587/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14587/2009
 
    «21»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«19»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«21»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
    к ООО «Рестройконтракт»
 
    3-и лица – ГУК «Научно-производственный центр по охране, учете и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», ОАО «Страховое общество «Якорь»
 
    о взыскании неустойки
 
    и встречному иску
 
    ООО «Рестройконтракт»
 
    к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
    о признании недействительным пункта 6.2. контракта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кукушкина Е.А. по дов.
 
    от ответчика: Полякова Н.В.  по дов.
 
    от НПЦ по охране памятников: Белова О.А. по дов.
 
    от ОАО «Страховое общество «Янтарь»: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестройконтракт» (далее – ООО «Рестройконтракт») о взыскании неустойки в сумме 12 572 650 руб. за просрочку по состоянию на 15.09.2009 выполнения этапов работ по  государственному контракту № 1546-А/2008 от 10.11.2008.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учете и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – НПЦ по охране памятников) и открытое акционерное общество «Страховое общество «Якорь» (далее – ОАО «Страховое общество «Якорь»).
 
    ООО «Рестройконтракт» с иском не согласно, указывая, что работы по очистке стен в комплексе были закончены в срок в апреле 2009 года, однако строительные леса не демонтировались в связи с обнаружением аварийного состояния башенок и приостановлением работ для получения указаний заказчика; кроме того, отсутствовало проектное решение о выполнении работ на высоте здания выше 16 метров, а также по обратной засыпке грунта вскрытого фундамента; выполнение работ по ремонту крылец, отмостки, молниезащиты задерживалось ввиду отсутствия проектной документации и вертикальной планировки, а также вследствие необходимости принятия решения о замене материала гидроизоляции, подлежавшего применению при ремонте отмостки и устройстве боковой гидроизоляции, о чем подрядчик уведомил заказчика записью в журнале авторского надзора.
 
    ООО «Рестройконтракт» предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 6.2. контракта, указывая, что он не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
 
    Агентство со встречным иском не согласно, указывая, что  ответчик не обращался  в Конкурсное агентство Калининградской области за разъяснением аукционной документации; при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий, однако изменения возможны на стадии размещения извещения о проведении торгов; протокол разногласий подрядчиком также не представлялся; оспариваемый пункт договора соответствует положениям Закона.
 
    Установлено, что  10.11.2008 между Агентством, НПЦ по охране памятников и ООО «Рестройконтракт» был заключен государственный контракт № 1546-А/2008 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить восстановительные работы стоимостью 46 948 512,06 руб. в кирхе Святого семейства государственного учреждения культуры «Калининградская областная филармония» по адресу г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, 63А в срок до 20.12.2010; НПЦ по охране памятников обязалось принять и оплатить работы, а Агентство – обеспечить оплату работ.
 
    Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным графиком (приложение № 3 к контракту).
 
    Согласно пункту 6.2. контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания отдельных этапов работ, если они предусмотрены графиком выполнения работ, генеральный подрядчик уплачивает Агентству пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с первоначально подписанным НПЦ по охране памятников и подрядчиком календарным графиком  подрядчик обязан был до 01.05.2009 выполнить работы по ремонту и восстановлению фасада (очистку стен в комплексе); до 01.07.2009 – демонтаж существующих крылец и последующее их восстановление с устройством фундамента; до 21.06.2009 – ремонт отмостки с разборкой и устройством боковой гидроизоляции; до 01.09.2009 – устройство молниезащиты.
 
    Вышеперечисленные работ по состоянию на 15.09.2009 по актам приемки выполненных работ сданы не были.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ООО «Рестройконтракт» Бурцев С.М. пояснил, что работы по очистке стен фасада были закончены 27.04.2009, однако они не были сданы, так как не были убраны строительные леса из-за выявления аварийного состояния башенок на главном и западном  фасадах здания, о чем были поставлены в известность НПЦ по охране памятников и осуществляющее авторский надзор ООО «Вильерми» для принятия решения о ремонте башенок; леса сняли 27.08.2009 и это препятствовало как ремонту крылец, так и ремонту отмостки; кроме этого, ремонт отмостки невозможно было провести в установленный срок потому, что проектировщиком была допущена ошибка в сметной документации - не предусмотрены денежные средства на обратную засыпку песка; выполнение работ по молниезащите было произведено в два этапа – сначала сделана разводка в здании и  ее соединили со старым контуром, а в ноябре 2009 года при осуществлении работ по архитектурной подсветке проложили новый контур и соединили с молниезащитой здания.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  работник осуществляющего авторский надзор за работами по реконструкции  ООО «Вильерми» Анисимов А.А. пояснил, что  перед выполнением проекта реконструкции здание было обследовано до уровня 12 метров, в связи с чем в проекте предусмотрено, что детальная проработка будет произведена позднее; после установки строительных лесов и выполнения работ по очистке фасада было выявлено аварийное состояние башенок и они впоследствии были отремонтированы с использованием лесов подрядчика; полагает, что работы по устройству молинезащиты и ремонту отмостки можно было произвести и без вертикальной планировки.
 
    В общем журнале работ 27.04.2009 внесена запись о выполнении в полном объеме работ по очистке поверхности кирпичных стен  и цоколя, достоверность которой и отсутствие замечаний удостоверены представителем НПЦ по охране памятников.
 
    Согласно  общему журналу работ и журналу авторского надзора подрядчиком были приостановлены подрядные работы в течение мая-июня 2009 года.
 
    Из акта от 02.07.2009, составленного  с участием представителей проектировщика ООО «Вильерми», подрядчика и НПЦ по охране памятников следует, что башенки на здании имеют разрушения, находятся в аварийной состоянии и нуждаются в срочных аварийно-консервационных работах для предотвращения их полного разрушения.
 
    В тот же день 02.07.2009 был составлен акт о разрешении использовать грунт для обратной засыпки при устройстве отмостки с боковой гидроизоляцией.
 
    08.07.2009 теми же представителями был составлен акт обследования фундамента, которым даны указания о способе  и применяемом материалы при ремонте фундамента.
 
    Актом от 09.07.2009  той же комиссией дано заключение о способе гидрофобизации стен фасада.
 
    В материалы дела представлен согласованный НПЦ по охране памятников и ООО «Рестройконтракт» иной календарный график  производства работ, согласно которому  выполнение работ по ремонту и восстановлению фасада/стен  предусмотрено в январе-феврале и июне-сентябре 2009 года; работ по  ремонту крылец – в марте-апреле и  августе-ноябре 2009 года,  работ по ремонту отмостки с разборкой и устройством боковой гидроизоляции – в марте-августе 2009 года, работ по устройству молниезащиты – в январе-июне 2009 года (т. 1 л.д. 128).
 
    Суд считает необоснованным довод Агентства о том, что  представленный ответчиком последний график производства работ является недействительным.
 
    Данный график, будучи подписанным НПЦ по охране памятников, содержит подпись начальника участника подрядчика В.Ф.Бублей и признается подрядчиком.
 
    Тот факт, что этот график не был представлен Агентству, как это предусмотрено пунктом 4.1.21. контракта, не влечет, по мнению суда, его недействительности, поскольку пунктом 4.3.3.12. контракта обязанность по передаче графика Агентству возложена на НПЦ по охране памятников для информации Агентства.
 
    Первоначальный график также несогласован его с Агентством, а лишь представлен ему для информации.
 
    Таким образом, по состоянию на 15.09.2009  согласно последнему календарному графику выполнения работ ответчиком должны были быть выполнены работы по  ремонту отмостки (до 01.09.2009) и молниезащите (до 01.07.2009), срок выполнения остальных этапов работ еще не наступил.
 
    Частично работы по устройству молниезащиты были сданы актом № 1/7 от 28.08.2009, по ремонту отмостки – актами № 1/4 от 28.05.2009, № 1/5 от 28.07.2009, № 1/6 от 28.08.2009, № 1/8 от 14.09.2009, по ремонту крылец – актами № 1/3 от 24.04.2009, № 1/5 от 28.07.2009, № 1/6 от 28.08.2009.
 
    Окончательно работы по устройству молниезащиты были сданы актом  № 1/15 от 28.11.2009, по  ремонту крылец  и отмостки – актом № 1/16 от 15.12.2009
 
    На основании представленных в материалы дела документов, пояснений свидетелей суд считает, что причины некоторой задержки  сдачи работ по ремонту фасада и задержки выполнения работ по ремонту отмостки, крылец и устройству молниезащиты были объективными, вызванными как  обнаружением аварийности башенок, в связи с чем произошла задержка демонтажа строительных лесов, повлекшая также и задержку ремонта отмостки, так и необходимостью принятия  проектных решений в отношении обратной засыпки грунта при устройстве отмостки.
 
    Выполнение работ по устройству молниезащиты в два этапа с учетом сдачи подрядчиком работ по акту № 1/7 от 28.08.2009 на сумму  247 626,56 руб., а по акту № 1/15 от 28.11.2009 на сумму  36 224,74 руб. свидетельствует о том, что значительная часть этих работ была выполнена по состоянию на  дату 01.09.2009, с которой Агентство исчисляет неустойку.
 
    Просрочка выполнения работ по отмостке по состоянию на 15.09.2009 составила 15 дней, по молниезащите истец исчислил неустойку также за 15 дней (с 01.09.2009 по 15.09.2009).
 
    Неустойка за просрочку выполнения работ по указанным этапам составляет 1 193 606 руб. 10 коп.
 
    Учитывая, что срок выполнения всех работ по контракту еще не наступил, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам работ  влечет нарушение сроков выполнения работ в целом по контракту, отсутствуют, суд считает  неустойку в сумме 1 193 606,1 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем полагает необходимой уменьшить ее до  200 000 руб. и во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска следует отказать на основании следующего.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным  контрактом.
 
    Согласно пункту 11 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Таким образом, Закон предусматривает минимальный размер неустойки за невыполнение исполнителем условий контракта, конкретный же размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о несоответствии оспариваемого пункта 6.2. контракта  Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованным, в связи с чем встречный иск о признании недействительным пункта 6.2. контракта не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Рестройконтракт» в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области неустойку в сумме 200 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
 
    В остальной части иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Рестройконтракт» о признании недействительным пункта 6.2. государственного контракта № 1546-А/2008 от 10.11.2008 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова