Решение от 27 февраля 2010 года №А21-14585/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14585/2009
 
«27»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«27»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК»
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания» «Скиф-Тверь» в лице ОАО «Скиф-Калининград»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания» «Скиф-Тверь» в лице ОАО «Скиф-Калининград» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 501,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,23 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года в 08 часов 30 минут на улице Черниговской в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Рено 340», госномер 9556 СМ 91 (далее - автомобиль марки «Рено») Головкин Валерий Алексеевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Пежо 407», госномер М 407 ХХ 39 (далее - автомобиль марки «Пежо»), который находился под управлением Шабардина Дмитрия Леонидовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки «Пежо» получил технические повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Головкин Валерий Алексеевич, в отношении которого 06 февраля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КД № 109181, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КД № 244902.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки «Пежо» застрахован Шабардиным Дмитрием Леонидовичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом № 06670 VL804764 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 11 148,24 рублей с учетом франшизы, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2229 от 10 мая 2007 года.
 
    При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо» определена на основании экспертного заключения № 63/23, подготовленного ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 11 148,24 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Головкина Валерия Алексеевича, управлявшего автомобилем «Рено», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0272518247).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 11 148,24 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения причиненного вреда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 174 рублей.
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
 
    По мнению суда, с учетом обстоятельств всех дела в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 11 148,24 рублей.
 
    Однако данная обязанность исполнена ответчиком частично, а именно: в счет возмещения причиненного ущерба ответчик оплатил истцу лишь 8 174 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в размере 2 974,24 рублей противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 501,25 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 974,24 рублей; соответственно, в остальной части данных требований следует отказать.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,23 рублей, ссылаясь на изложенный в иске расчет процентов.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводуо том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,23 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3175 от 12 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Губернская страховая компания» «Скиф-Тверь» в пользу Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» денежные средства в размере 4 268,47 рублей, в том числе: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 974,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,23 рублей
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Губернская страховая компания» «Скиф-Тверь» в пользу Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            Д.В. Широченко