Решение от 05 мая 2010 года №А21-1458/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1458/2010
 
«05»
 
мая
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 29 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    05 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Димас»
 
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от Истца: Фадеева О.С., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димас»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания Истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность по возврату денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между Истцом  (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 09/09 (далее - Договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает рыбную продукцию (товар) в соответствии с условиями Договора.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора подробные сведения о товаре изложены в спецификации (приложении) к Договору.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику на праве собственности товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации к Договору, на условиях, установленных Договором, не заложенным, не находящимся под арестом, не являющимся предметом прав, притязаний и исков третьих лиц; осуществлять передачу (поставку) товара покупателю в сроки, указанные в спецификации.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации поставщик обязался поставить покупателю сельдь свежемороженую объемом 600 тонн общей стоимостью 17 400 000 рублей, при этом оплата товара осуществляется перечислением покупателем денежных средств путем оплаты 50 процентов от стоимости товара в срок до 11 сентября 2009 года, что составляет 8 700 000 рублей; оставшуюся сумму за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику в течение трех дней после получения коносамента в соответствии с выставленным поставщиком счетом.
 
    Срок поставки товара определен сторонами до 30 сентября 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, осуществив в пользу Ответчика предоплату товара в размере 8 700 000 рублей.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по поставке товара не исполнил, товар в срок до 30 сентября 2009 года Истцу не поставил, в связи с чем, Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 8 700 000 рублей и одновременным отказом от исполнения Договора.
 
    Согласившись с расторжением Договора, Ответчик возвратил Истцу часть уплаченных последним денежных средств в размере 7 100 000 рублей.
 
    Наличие у Ответчика задолженности по возврату денежных средств в размере 1 600 000 рублей явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено, что после обращения Истца с иском в суд Ответчик осуществил частичный возврат уплаченных Истцом в качестве предоплаты по Договору денежных средств в размере 400 000 рублей.
 
    В этой связи, на день рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 200 000 рублей.
 
    Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 200 000 рублей.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату денежных средств в размере 1 200 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димас» в пользу Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» задолженность по возврату денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димас» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко