Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А21-1456/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 1456/2010
«19»
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«19»
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего З.Б.Лузановой
Арбитражных заседателей Н.Н.Буряк и Н.И.Шадрин
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «СтронгМастер плюс»
к ОГУП «Балтберегозащита»
о взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубатова Т.Г. по дов., ген. дир. Силаев А.И.
от ответчика: Зинченко Ю.А. по дов., дир. Джаниев В.Ф.-оглы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтронгМастер плюс» (далее - ООО «СтронгМастер плюс») обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Балтберегозащита» (далее – ОГУП «Балтберегозащита») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 1 125 841,5 руб. за период с 30.08.3008 по 22.04.2010, а также просит взыскать проценты по день фактического погашения ответчиком долга в сумме 7 655 565,7 руб., указывая, что решением суда по делу №А21-5727/2008 от 18.11.2008 с изменениями, внесенными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10 2009, с ответчика взыскана задолженность в сумме 7 717 494,92 руб. по договору строительного субподряда № 2 от 18.12.2007, которая погашена частично в сумме 61 929,4 руб., остальная сумма долга в размере 7 655 565,7 руб. не уплачена. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик считает, что истец неверно определил период, за который могут быть начислены проценты, считая, что они подлежат начислению с 21.10.2009, когда вступило в законную силу решение суда № А21-5727/2009, кроме того, считает их сумму несоразмерной сумме долга и полагает, что сумма процентов подлежит уменьшению и по этому основанию.
Установлено, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда № 2 от 18.12.2007, по которому истец выполнил работы, оплаченные ответчиком частично.
Решением суда по делу № А21-5727/2008, измененному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 717 494,92 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по тому основанию, что они исчислены истцом за период, когда акты приемки выполненных субподрядчиком работ еще не были получены ответчиком, при этом апелляционная инстанция посчитала установленным, что ответчик получил указанные акты 21.08.2008.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в настоящем деле исчислил проценты в сумме 1 125 841,5 руб. за период с 30.08.2008 по 22.04.2010 по ставке рефинансирования 8,75% с учетом трех платежей в погашение долга, произведенных 14.12.2009 на сумму 19199,95 руб., 20.01.2010 на сумму 19699,95 руб. и 28.01.2010 на сумму 23029,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 532 от 14.12.2009, 41 от 20.01.2010 и 408 от 28.01.2010 отдела судебных приставов Светлогорского городского округа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что проценты могут быть исчислены только с 21.10.2009 - даты вступления в законную силу решения суда по делу №А21-5727/2008, поскольку этот довод противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования денежными средствами, который в данном случае исчисляется с момента, когда ответчик стал обязанным к оплате стоимости выполненных истцом работ.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции по делу № А21-5727/2008 установлено, что ответчик получил акты приемки выполненных истцом работ 21.08.2008, то исчисление процентов, начиная с 30.08.2008, суд считает правомерным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора субподряда.
Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до 600 000 руб., полагая, что исчисленная истцом сумма процентов 1 125 841,5 руб. не соразмерна долгу в размере 7 655 565,7 руб.
Постановлением от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 23.04.2010 по день фактического погашения долга в размере 7 655 565,7 руб. подлежит удовлетворению с применением действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, учитывая степень сложности дела, затраты времени представителя на подготовку к нему, представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010 и приходный кассовый ордер представителя – предпринимателя Зубатовой Т.Г. № 15 от 01.02.2010 на сумму 10 000 руб., считает обоснованным заявленный истцом размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОГУП «Балтберегозащита» в пользу ООО «СтронгМастер плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2010 года до дня фактического погашения долга в размере 7 655 565 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % и судебные издержки в сумме 10 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 258 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
Арбитражные заседатели Н.Н. Буряк
Н.И. Шадрин
