Решение от 16 марта 2010 года №А21-14548/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-14548/2009
 
 
    «16»
 
    МАРТА
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания КРиТ»
 
    к ООО «АЛИТ-Профмонтаж»
 
    о взыскании 592294,29руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Крючков Д.Н. – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Молдавский Я.С. - по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРиТ» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ-Профмонтаж» (далее –Ответчик) суммы 592294,29руб. пени за нарушение сроков выполнения работ  на основании п.6.4 договора подряда №175/12 от 01.12.2007г..
 
    Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. и отнести на Ответчика расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании Истец поддержал требования в заявленной сумме.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее: Ответчик все свои обязательства по  договору подряда от 01.12, 2007г. № 175/12 по выполнению работ по реконструкции на объекте КНС-8 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны Истца акты на общую сумму 1850919,66руб.; все работы Истец принял без замечаний, никаких претензий по поводу качества и объемов выполненных работ к Ответчику не предъявлял; Истцом за выполненные работы была оплачена сумма в размере 332000руб.; на настоящий момент работы Истцом не оплачены в полном объеме и задолженность Истца по оплате за выполненные Ответчиком работы по договору подряда № 175/12 от 01 декабря 2007г. составляет 1518919,66 руб.; согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, однако Истец в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не оплачивает выполненные Ответчиком работы; Истец не предъявил в суд ни одного доказательства свидетельствующего о невыполнении Ответчиком работ по вышеуказанному договору, в своих исковых требованиях сам же и подтверждает факт подписания актов приема-передачи выполненных работ; всоответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Между тем, претензия от Истца была получена 15 декабря 2009 г., а исковое заявление подано 17 декабря 2009 г., т.е. спустя год после подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ. Таким образом, данный срок не может считаться разумным и предъявлять соответствующие требования о невыполнении работ в полном объеме, Истец не вправе.
 
    Ответчик также считает, что Истец необоснованно завысил сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен. Считает, что подписание актов выполненных работ без замечаний не лишает его возможности заявлять возражения по этим актам.  Истец указал, что Ответчик фактически не выполнил работы  по реконструкции бытовой канализации К1 на общую сумму 9358,92руб., реконструкции трубопровода взмучивания осадков  на общую сумму 95519,50руб., реконструкции технологических водопроводов на общую сумму 41248руб.. Невыполнение этих работ свидетельствует, по мнению Истца, что Ответчик не выполнил условия в части своевременной сдачи работ Истцу, что дало Истцу право на одностороннее расторжение договора на основании п. 11.1 договора и предъявление требований о взыскании пени на основании 6.4 договора за нарушение по вине Подрядчика  срока выполнения работ.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор подряда №175/12 от 01.12.2007г.(далее – договор).
 
    Как следует из п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика из материалов Подрядчика согласно Приложения №1 выполнить работы по:
 
    - реконструкция производственного водопровода В3
 
    - реконструкция бытовой канализации К1
 
    - реконструкция технологических трубопроводов
 
    - реконструкция внутриплощадных сетей
 
    - реконструкция хозяйственно-питьевого водопровода (В1)
 
    -реконструкция трубопровода взмучивания осадков на объекте «Реконструкция КНС-8 по ул.Тихорецкой в г.Калининграде»(далее – Объект) и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
 
    Срок выполнения работ установлен в п.1.2 договора: в период с 15 января 2008г. по 31 декабря 2008г..
 
    Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составляет 1850919,66руб., в том числе НДС  18%-282343,67руб..
 
    Сметы, календарного графика производства работ, а также Приложения №1 к договору сторонами суду не представлено.
 
    Как предусмотрено в п. 2.3 договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в два этапа:
 
    - предоплата 50% от общей суммы договора;
 
    - окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.
 
    Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании пени в сумме 592294,29руб. пени за нарушение сроков выполнения работ  на основании п.6.4 договора подряда №175/12 от 01.12.2007г..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как предусмотрено в п.6.4 договора в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.
 
    Срок окончания выполнения работ предусмотрен в п. 1.2 договора – 31.12.2008г.. Общая стоимость работ по договору определена в п.2.1 – 1850919,66руб..
 
    Из представленных Истцом и Ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что Ответчик в установленный договором срок –до 31.12.2008г., а именно до 31.12.2008г., сдал Истцу работы на сумму договора – 1850919,66руб., а Истец принял указанные работы в сумме 1850919,66руб..
 
    Из материалов дела следует, что Ответчик приступил к производству работ без предоплаты со стороны Истца. Фактически выполненные Ответчиком работы оплачены Истцом частично  в сумме 332000руб. двумя платежными поручениями №652 от 16.10.2008г. в сумме 212000руб. и №831 от 08.12.2008г. в сумме 120000руб..
 
    Всего Ответчиком сдано, а Истцом  без замечаний со стороны последнего приняты работы на общую сумму 1850919,66руб. по следующим актам КС-2: №1 от 30.06.2008г. на сумму 129686,21руб.; №2 от 30.06.2008г. на сумму 18183,13руб.; №3 от 30.06.2008г. на сумму 775452,54руб.; №4 от 29.12.2008г. на сумму 693435,73руб.; №5 от 29.12.2008г. на сумму 77336,37 руб.; №6 от 29.12.2008г. на сумму 106218,76руб.; №7 от 29.12.2008г. на сумму 9358,92руб.; №8 от 29.12.2008г. на сумму 41248руб..
 
    Все вышеуказанные акты подписаны Истцом без каких-либо замечаний по срокам выполнения работ, объемам, стоимости и качеству выполненных работ.
 
    Доводы Истца о том, что Ответчик фактически не выполнил работы  по реконструкции бытовой канализации К1 на общую сумму 9358,92руб., реконструкции трубопровода взмучивания осадков  на общую сумму 95519,50руб., реконструкции технологических водопроводов на общую сумму 41248руб., а всего на сумму 146126,42руб. документально Истцом вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены и опровергаются подписанными Истцом без замечаний по объемам выполненных работ вышеуказанными актами формы КС- 2.
 
    Из представленных Истцом документов не представляется возможным определить, что работы Ответчиком выполнены на 146126,42руб. меньше, чем предусмотрено договором, так как к договору не имеется  смет, определяющих объем и стоимость работ по договору.
 
    Из п.4.4 договора следует, что Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.
 
    В данном случае при приемке работ и подписании актов, Истец как Заказчик не был лишен возможности либо не подписать акты, указав Подрядчику на несоответствие выполненных объемов работ предъявленным в актах, либо подписать акты с соответствующими замечаниями.
 
    Такого заявления Истец в период сдачи работ Ответчику не делал.
 
    В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае суд считает, что материалами дела подтверждается своевременная сдача Ответчиком всех работ по договору 29.12.2008г., то есть в установленный срок до 31.12.2008г. и основания для привлечения Ответчика к ответственности по п.6.4 договора не имеется.
 
    При наличии оснований Истец вправе решить вопрос по объемам выполненных Ответчиком работ в установленном законом порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    В удовлетворении иска отказать                                                                                                 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко