Решение от 16 февраля 2010 года №А21-14536/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-14536/ 2009
 
    «16»
 
    февраля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
16
 
февраля
 
2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
16
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО « БалтВторРесурс»
 
    кУправлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
 
    опризнании незаконными действия по  отказу от 13.10.09г. № ЗС-11-06/13087  в рассмотрении апелляционных жалоб и обязании их рассмотрения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузьмичёв Н.И. по доверенности от 01.12.09г.,
 
    от ответчика: Шишко И.В. по доверенности от 15.12.09г.
 
 
    установил::
 
    Общество с ограниченной ответственностью«БалтВторРесурс» (далее – Общество) обратилось с заявлением (с последующим уточнением) о признании незаконными действия  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление), выразившиеся в отказе 13.10.2009года № ЭС-11-06/13087 от  рассмотрения  двух апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс»  от 22.09. № 488 и от 29.09.09г. № 497  на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду )далее – Инспекция)  от 29.07.09г.  №24051 и от 11.08.09г. № 24139 и просит обязать Управление ФНС по Калининградской области исполнить свои обязанности по рассмотрению указанных апелляционных жалоб по существу в соответствии с требованиями  ст. 140 НК РФ.
 
    Представитель Управления с заявлением не согласна, настаивает на законности и обоснованности  действий налогового органа и оспариваемого налогового акта. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.
 
    Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ  подало в Управление  две апелляционные жалобы от 22.09. № 488 и от 29.09.09г. № 497  на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  от 29.07.09г.  №24051 и от 11.08.09г. № 24139 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам камеральных проверок.
 
    При этом к жалобам были приложены  наряду с копиями документов копии доверенности  от 02.02.2009г., выданной генеральным директором Общества  В.В. Белоусовым  доверенному лицу Кузьмичёву Николаю Ивановичу со всеми правами, в том числе и подачи и подписания  различного рода жалоб на решения налоговых органов.
 
    Управление посчитало представленные копии доверенности к апелляционным жалобам ненадлежащими, в связи с тем что копии не были заверены подписью руководителя Общества и не заверены печатью, а так же  из-за отсутствия в доверенности образца подписи уполномоченного лица, и на этом основании вынесло решение от 13.10.09г. № ЗС-11-06/13087 об оставлении жалоб заявителя без рассмотрения.
 
    Суд находит заявленные требования Общества       обоснованными и       подлежащими удовлетворению.
 
    Суд   считает, что Управлением нарушены права Общества, предусмотренные ст. 137 НК РФ, согласно которому каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов, а так же действия, бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты,  действия или бездействие нарушают их права.
 
    Руководителем Общества была выдана надлежащая доверенность уполномоченному лицу и последний приложил ксерокопии её к апелляционным жалобам.
 
    Общество  в соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ правомерно обратилось с двумя апелляционными  жалобами на решения Инспекции и Управление в порядке, предусмотренном ст.ст.139-141 НК РФ обязано было принять их и рассмотреть по существу.
 
    При этом, Управление, получив ксерокопии указанной доверенности,  усомнившись в правильности оформления доверенности и наличии полномочий у доверенного лица, вправе было известить об этом заявителя и предложить представить на рассмотрение жалобы оригинал доверенности.
 
    Суд отмечает, что в ксерокопии доверенности имеется подпись генерального директора и оттиск печати. Оригинал доверенности  при необходимости мог быть представлен уполномоченным лицом либо при рассмотрении апелляционных жалоб, либо заранее.
 
    В суде установлено, что Управление не извещало ни Общество, ни уполномоченное  Обществом доверенное лицо о необходимости предоставления Управлению оригинала доверенности на обозрение и не извещало о дате рассмотрения жалобы. Вследствие чего оставление апелляционных жалоб налогоплательщика без рассмотрения существенным образом нарушило его права, поскольку налогоплательщик  не вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями об обжаловании ненормативных актов Инспекции без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
 
    В судебное заседание заявителем был представлен оригинал доверенности от 02.02.09г., подписанный генеральным директором и скрепленная печатью юридического лица, ксерокопия которой приобщена к делу. Аналогичные ксерокопии доверенности были приложены к апелляционным жалобам в Управление, которые последняя оставила без рассмотрения по указанным выше основаниям.
 
    Суд находит указанную доверенность, выданной в соответствии  с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ.
 
    Требование Управления о наличии в доверенности обязательного образца подписи уполномоченного лица при подаче апелляционной жалобы не основано на действующем законодательстве.
 
    Суд отмечает, что в соответствии  со ст. 140 НК РФ не предусмотрено оставление вышестоящей налоговой инстанцией апелляционных жалоб  без рассмотрения.
 
    Указанной нормой предусмотрено вынесение решения только определенных конкретных вариантов:
 
    - либо оставить решение налогового органа без изменения, а  жалобу- без удовлетворения;
 
    - либо отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части;
 
    - либо отменить решение и прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного суд находит незаконными действия налогового органа в оставлении без рассмотрения двух апелляционных жалоб ООО «БалтВторРесурс» и необходимости их рассмотрения в установленном ст. 140 НК РФ порядке.
 
    Судебные расходы  в виде уплаченной заявителем государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению с налогового органа.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать  незаконными действия  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, выразившиеся в оставлении 13.10.2009года № ЭС-11-06/13087 без рассмотрения  двух апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» от 22.09. № 488 и от 29.09.09г. № 497  на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  от 29.07.09г.  №24051 и от 11.08.09г. № 24139 и обязать Управление ФНС по Калининградской области исполнить свои обязанности по рассмотрению указанных апелляционных жалоб по существу в соответствии с требованиями  ст. 140 НК РФ.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» государственную пошлину в размере 
 
    2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Л.П. Карамышева
 
 
(подпись, фамилия)