Дата принятия: 07 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1452/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1452/2010
«07»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«07»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«07»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО ПКФ «Думпкар»
к ООО «Евротрансбалт-Калининград»
о взыскании 19 815 440, 07 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: С.П. Махно, доверенность от 06.05.2008г., паспорт, И.В. Миронова, доверенность от 12.03.2010г., паспорт;
от Ответчика: извещен, не явился
установил:
ООО ПКФ «Думпкар» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Евротрансбалт-Калининград» (далее по тексту – Ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 19 815 440 рублей 07 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В день судебного заседания от Ответчика поступили заявления об отзыве доверенности у представителя Гака В.В. и об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебного заседания.
Судом заявления рассмотрены, в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказано исходя из следующего.
Определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 03 марта 2010 года было получено Ответчиком по юридическому адресу, в предварительное судебное заседание явился представитель Ответчика Гак Владимир Валерьевич с надлежащим образом оформленной доверенностью от 05 марта 2010 года.
В предварительном судебном заседании 25 марта 2010 года Стороны посчитали дело подготовленным к основному судебному заседанию, в протоколе судебного заседания представители Сторон были ознакомлены под роспись с датой основного судебного заседания.
Ссылка Ответчика на отзыв доверенности 05 апреля 2010 года и соответственно отсутствия извещения о дате проведения основного судебного заседания признается судом несостоятельной, на момент проведения предварительного судебного заседания у представителя Гака В.В. были полномочия на представления интересов Ответчика.
Кроме того, Ответчик в заявлении указал, что сайт арбитражного суда не работает, что также не соответствует действительности.
Учитывая то обстоятельство, что указанные заявления были представлены Ответчиком лично в канцелярию суда в день проведения основного судебного заседания, суд считает действия Ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
В силу положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
Стороны 22 октября 2009 года заключили Договор № 26 на поставку щебня, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику щебень гранитный фракции 00-45мм, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить принятый товар.
Истец в период с ноября по декабрь 2009 года по товарным накладным поставил Ответчику товар на сумму 27 815 440 рублей 07 копеек.
Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки продукции Истцом подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что продукция, поставленная Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
Задолженность Ответчика в сумме 19 815 440 рублей 07 копеек подтверждена материалами дела: товарными накладными, двусторонним Актом сверки расчетов.
С учетом изложенного суд считает, что требование Истца о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в сумме 122 077 рублей 20 копеек, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на Ответчика
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Евротрансбалт-Калининград» в пользу ООО ПКФ «Думпкар» 19 815 440 рублей 07 копеек задолженности, а также в возмещение расходов на оплату на оплату государственной пошлины 122 077 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
