Решение от 19 марта 2010 года №А21-14500/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21- 14500/2009
 
 
    «19»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«17»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
    марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Курорт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мантия»
 
    о взыскании 320 859 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Трифонова А.А. – представитель
 
    Пермякова Т.П. - представитель
 
    от ответчика: Перерезов А.В. - представитель
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Курорт» (далее ООО «Вест Стайл-Курорт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мантия» (далее ООО «Мантия») о взыскании 320 859 руб. 77 коп., из которых 287 300 руб. 26 коп.  задолженность и 33 559 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере, просил взыскать с ответчика сумму платежей в размере 287 300 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением № 1 от 01.03.2007 г. по договору № 460/10/06 от 04.10.2006 г. за техническое присоединение к электрическим сетям. Так же истец, просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 559 руб. 51 коп.
 
 
 
 
    Правовыми основаниями заявленного иска истец указал нормы статей 1, 8, 11, 15, 314, 395 ГК РФ.
 
    Обосновывая исковые требования по возврату долга в сумме 287 300 руб. 26 коп., истец ссылался на следующее:
 
    -по  требованию ООО «Вест Стайл-Курорт» - заказчик 21.05.2008 г. ОАО «Янтарьэнерго» были разработаны технические условия № 514/08;
 
    -04.05.2008 между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и ООО «Вест Стайл-Курорт» был заключен договор № 302/03/08 г.;
 
    -получен самостоятельной акта на технологическое присоединение и произведена оплата в размере 777 860 руб. 55 коп. (что подтверждается письмом ОАО «Янтарьэнерго» № 1504 от 15.03.2010 г.).
 
    При этом, как пояснили в судебном заседании представители истца, при разработке первых технологических условий 2006 г. истец и ответчик договорились сразу создать единые технологические условия и на период строительства и на дальнейшую эксплуатацию построенного объекта.
 
    Причиной разработки новых, самостоятельных технологических условий 2008 г. и выход из ранее разработанных совместно с ответчиком технологических условий 2006 г., явилось желание инвесторов ускорить строительство своего объекта (жилого дома) расположенного на том же земельном участке, предоставленном ранее для строительства двух жилых домов по адресу: г. Калининград, ул. Курортная.
 
    Поскольку в настоящее время ООО «Вест Стайл-Курорт» пользуется своими технологическими условиями, истец посчитал законным истребовать у ответчика ранее внесенные им денежные средства на создание совместных технологических условий.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям № 460/10/06 от 04.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2006 г., заключенного между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Мантия» были согласованы условия технологического подключения электроустановок на период строительства 1-ой и 2-ой очередей мощностью 121,0 кВт, а после ввода обеих очередей  строительства в эксплуатацию мощностью 212,0 кВт. Данные технологические условия были необходимы для решения вопросов по подключению к электроснабжению строительства двух очередей;
 
    -для целей производства расчетов по потреблению электроэнергии в период строительства между истцом и ответчиком был заключен договор на электроснабжение, по которому ООО «Вест Стайл-Курорт» в период с 01.11.2007 г. по 20.01.2009 г. перечислило ООО «Мантия» в качестве предоплаты 212 788 руб. 15 коп. Данные средства ООО «Мантия» перечислила за истца в ОАО «Янтарьэнерго» по договору № 6183 от 29.03.2007 г.
 
    -первая очередь включала в себя строительство 24-квартирной секции жилого дома (объект строился ООО «Вест Стайл-Курорт») и поэтому должна была быть завершена раньше строительства 84-квартирного дома – вторая очередь (объект ООО «Мантия»), т.к. объем работ включала меньший, чем у ответчика.
 
    Поскольку первоначально стороны решили обоюдно разработать единые технологические условия, то ООО «Вест Стайл-Курорт», завершивший строительство своей очереди раньше ООО «Мантия», не мог сдать свою очередь строительства пока ООО «Мантия» не завершит строительство второй очереди.
 
    Что бы избежать зависимости от ООО «Мантия» в вопросе сроков  сдачи второй очереди  строительства своего объекта, ООО «Вест Стайл-Курорт» по своей инициативе получило самостоятельные технологические условия, оплатило их и сдало 1-ую очередь в эксплуатацию самостоятельно.
 
    - ООО «Мантия» никогда не пользовалось денежными средствами ООО «Вест Стайл-Курорт», поскольку не имеет задолженности перед истцом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и  материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Суд исходил из следующего: На основании договора аренды городских земель № 007870 от 02.05.2006 г., заключенного между Мэрией г. Калининграда –Арендодатель и ООО «Мантия» - Арендатор, ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 0,3524 га по ул. Курортной в г. Калининграде.
 
    Земельный участок предоставлялся под строительство 24 квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и автопаркингом.
 
    25.12.2006 г. между Мэрией г. Калининграда, ООО «Мантия» и ООО «Вест Стайл-Курорт» было заключено соглашение № 007870-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору № 007870 от 02.05.2006 г.
 
    Таким образом, арендатором данного участка земли с использованием по указанному в Договоре аренды земли назначением – строительством 24-квартирного жилого дома стало ООО «Вест Стайл-Курорт».
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, строительство 24-квартирного жилого дома являлось первой очередью строительства объекта, который состоял так же из второй очереди – строительства 84-квартирного дома.
 
    По данным ООО «Мантия», на момент передачи земельного участка в аренду ООО «Вест Стайл-Курорт» под строительство первой очереди, ответчиком была полностью разработана проектно-сметная документация на строительство 1-ой и 2-ой очередей многоквартирного жилого дома и получены все технические условия на подключение дома к коммуникациям.  
 
    Согласно договору технологического присоединения 460/10/06 от 04.10.2006 г. и дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2006 г., заключенных между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Мантия», были согласованы условия технологического подключения электроустановок на период строительства 1-ой и 2-ой очередей мощностью 121,0 кВт, а после ввода обеих очередей  строительства в эксплуатацию мощностью 212,0 кВт.
 
    Представители истца в судебном заседании признали, что первоначально с ответчиком было достигнуто соглашение о разработке единых технологических условий по строительству и дальнейшей эксплуатации всего объекта.
 
    Денежные средства были перечислены 01.03.2007 г. платежным поручением № 1 в сумме 287 300 руб. 26 коп. в качестве оплаты по сдаче в эксплуатацию кабельной трассы электроснабжения стройплощадки по договору № 460/10/06 от 04.10.2006 г.
 
    Согласно письму ОАО «Янтарьэнерго» от 15.03.2010 г., а так же платежного поручения № 16 от 28.02.2007 г., ООО «Мантия» так же произвело оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 460/10/06 от 04.10.2006 г. в сумме 422 120 руб. 32 коп.
 
    Общая стоимость разработки технических условий составила 709 420 руб. 58 коп.
 
    ОАО «Янтарьэнерго» были выданы технические условия № 1276/06 по суммарной разрешенной мощности 212 кВт на обе очереди.
 
    01.11.2007 г. между ООО «Мантия» - Абонент и ООО «Вест Стайл-Курорт» - Субабонент был заключен договор на электроснабжение, в соответствии с п. 2.1, 3.1  данного договора  Абонент осуществляет передачу электроэнергии Субабоненту с разрешенной мощностью 21 кВт к строительной площадке по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Курортная.
 
    Об исполнении сторонами договора свидетельствуют предоставленные ответчиком в материалы дела платежные документы по оплате ООО «Вест Стайл-Курорт» ответчику стоимости потребленной электроэнергии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода);
 
    В соответствии со сложившейся практикой для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: во - первых факт нарушения обязательства, во -вторых наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и в третьих размер требуемых убытков.
 
    Из предоставленных истцом документов суд не усматривает нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правонарушения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Стайл-Курорт» в доход Федерального бюджета РФ 7917 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)