Решение от 16 марта 2010 года №А21-14489/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14489/2009
 
“16”
 
марта
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП «Чистота»
 
    к
 
    МУП «Банно-прачечный комбинат № 2»
 
    о
 
    взыскании  10 210 руб. 62 коп.,
 
    при участии: от истца представитель Мацковская Е.Н. по доверенности, паспорту,
 
    ответчик извещен, явку представителя не обеспечил,
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» (по тексту - МУП «Чистота», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» (по тексту – МУП «Банно-прачечный комбинат № 2», ответчик) о взыскании 10 210руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
 
    Определением суда от 18 декабря 2009 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В связи с поступившими от ответчика возражениями в отношении порядка рассмотрения дела, судебное разбирательство проведено по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что указанная ответчиком сумма 8 938 руб. 40 коп. - долг фактически на 1.11.2009, услуги оказывались до 16.11.2009. С 16.11.2009 обслуживание приостановлено. За ноябрь ответчику предъявлена только половина месячной оплаты. Акт сверки от ответчика истец не получал. После предъявления иска в арбитражный суд ответчик  по каким-либо вопросам по задолженности не обращался.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    12 января 2009 года МУП «Чистота» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов № 0165/134, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов, размещаемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Стоимость услуг установлена в п.2.1 договора в редакции соглашения  от 24.08.2009 – 1 272 руб. 22 коп. в месяц с НДС,  в редакции соглашения об изменении договора от 7.09.2009 составляет 2 544 руб. 45 коп. в месяц с НДС.
 
    В п. 2.6 договора  установлено, что первый платеж производится в день подписания договора авансом за текущий календарный квартал. В дальнейшем услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий квартал не позднее 25 числа последнего месяца предыдущего квартала.
 
    Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен с 12.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика основной задолженности  в размере 10 210 руб. 62 коп. за период с августа по ноябрь 2009 года.          
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены. Какие-либо документально обоснованные претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Истцом представлены заявление ответчика от 9.09.2009 с просьбой увеличить количество вывозимых контейнеров до 2 штук 1 раз в неделю, графики-маршруты на вывоз ТКО, путевые листы от 6.11.2009, 13.11.2009, распоряжение № 208 от 1.12.2009 о приостановление оказания услуг по договору № 0165/134 МУП «Банно-прачечный комбинат № 2»  с 16.11.2009.
 
    Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несмотря на определение суда от 26.01.2010, согласно которому явка сторон была признана судом обязательной, ответчик ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечил. В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п.1.2 договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны заказчика, предъявленных до 1-го числа следующего месяца.
 
    Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора были оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены.   
 
    Тяжелое финансовое состояние не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты предоставленных услуг.
 
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере, исковое требование о взыскании основного долга в размере 10 210 руб. 62 коп. за период с августа по 16.11.2009 подлежит удовлетворению.   
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.       
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в сумме 500 руб. по ставке, действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд,  относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат № 2» в пользу МУП «Чистота» 10  210 руб. 62 коп. основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья
 
А.Ю. Валова
 
 
(подпись, фамилия)