Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14485/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 14485/2009
12
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
10
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
12
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП «Чистота»
к ИП Шестопалову А.А.,
о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мацковская Е.Н., доверенность от 21.10.09, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился,
установил:
16.12.09 г. МУП «Чистота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Шестопалову А.А.о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 110 руб. 26 коп., 73 руб. 02 коп. неустойки.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, просит взыскать задолженность в сумме 5 284, 62 руб., неустойку в сумме 73, 02 руб.
Увеличение исковых требований было принято судом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
01.04.09 г. между МУП «Чистота» и ИП Шестопаловым А.А.был заключен Договор № 2277/364 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов (далее – Договор).
В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу с последующим размещением на полигоне отходов в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п.2.3.6. Договора заказчик обязуется своевременно и полностью вносить плату по Договору.
В п.2.3.5 Договора определено, что в случае, если в течении 24 часов с момента возможного, по мнению заказчика, нарушения, претензий по оказанию услуг исполнителю не поступало, то услуги считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.
По данным истца, указанным в исковом заявлении, истец полностью и своевременно выполнял свои обязательства по договору, претензий по оказанию услуг не поступало. Однако заказчиком не оплачены услуги на сумму 5 284, 62 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным МУП «Чистота» по состоянию на 12.01.2010 г. Как следует из имеющихся в деле материалов, претензий по объему и качеству услуг ответчиком не предъявлялось. Как следует из искового заявления, оказанные по договору услуги, до сих пор в полном объеме не оплачены ответчиком. Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено. В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд признал задолженность ИП Шестопалова А.А.перед МУП «Чистота» за оказанные услуги по Договору в размере 5 284, 62 руб. Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 73 руб. 02 коп. пени, суд установил следующее. Основания для взыскания с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.4.2 Договора доказаны истцом. Размер пени, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, п.4.2 Договора. Заявлений о применении ст.333 ГК России ответчиком не сделано, а оснований для этого судом не установлено. Исходя из этого заявленное требование о взыскании с ответчика 73 руб. 02 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Шестопалова Алексея Анатольевича в пользу МУП «Чистота» 5284 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги, 73 руб. 02 коп. неустойки, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Юшкарёв И.Ю.
(подпись, фамилия)
