Решение от 04 мая 2010 года №А21-1448/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                    дело №А21-1448/2010
 
    «4» мая 2010г.
 
    28 апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    4 мая 2010 изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  Пионерского городского округа  к  ООО «МакроСтрой»    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 51 286,35 руб.,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Халипов П.В., по доверенности от 10.03.2010г., паспорт
 
    от ответчика: Морев В.Ю., по доверенности от  15.01.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    администрация  Пионерского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МакроСтрой» (далее – ООО  «МакроСтрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №087/2003 от 17.07.2003г.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец  обратился  с заявлениями об уменьшении размера  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 1 квартал 2007г. в сумме 6 019,52 руб.  и  пени за период с 16 марта  2007 года по 28 апреля 2009г.  в сумме 6 856,2 руб., а всего 12 875,7 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель администрации полностью поддержал исковые требования (с учетом уточнений), просит суд удовлетворить иск.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования администрации не признал. Представлен отзыв. Ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды городских земель от 17 июля 2003г. №087/2003, согласно которому администрация (Арендодатель) предоставила, а общество (Арендатор) приняло в аренду сроком до 30.06.2004г. земельный участок площадью 0,21 кв.м.,  из категории земель поселений, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул.Шаманова, д.2-4 для завершения реконструкции жилого дома (п.1.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора в течение всего срока аренды земельного участка Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы (приложение №2 к Договору).
 
    Арендная плата начисляется  с 16 июля  2003 года  (пункт 3.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
 
    За расчетом суммы арендной платы  Арендатору  необходимо обращаться  к Арендодателю до 1 марта текущего года (п.3.5).
 
    Согласно пункту 4.4.3 Договора, Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.
 
    В дальнейшем, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к Договору, которыми  продлевали срок его действия и согласовывали размеры арендной платы.
 
    Соглашением №030/2006г. от 30.05.2006г. срок действия Договора был продлен на период с 3.05.2006г. по 3.04.2007г. Стороны договорились, что в случае  неуплаты в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    На 28 апреля 2010 года пени за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком, согласно представленному расчету, составила 6 856,2 руб.
 
    Ссылаясь на неправомерность уклонения общества от исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей за 1 квартал 2007г., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения денежных средств.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Указанный Договор по соглашению сторон или по решению суда расторгнут не был.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования администрации о взыскании с общества задолженности по Договору за 1 квартал 2007г. подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание длительный период времени, в течение которого  истец не обращался за взысканием суммы задолженности, а так же фактически превышающий размер пени суммы основного долга.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до  3 000руб. 
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы  в размере 6 019,52 руб.   и установленная судом пеня  в размере 3 000 руб.,  являются обоснованными и подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
 
    Довод общества о неправомерном отнесении суммы, уплаченной ответчиком 12.02.2007г. в размере 6 019,52 руб., на погашение задолженности предыдущих периодов, по мнению суда, является необоснованным.
 
    Ответчик, не оспаривая размера задолженности пояснил, что  арендную плату за 1 квартал 2007г. в размере 6 019,52 руб. внес платежным поручением 12.02.2007г. в полном размере.
 
    Истец пояснил, что общество действительно перечислило 12.02.2007г. 6019,52 руб. по договору №087/2003 от 17.07.2003г., но поскольку оно имело задолженность за предыдущие периоды, а в графе платежного поручения не было указано, за какой период осуществляется платеж, он был зачислен за предшествующий  период.
 
    Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик имел задолженность за 2 и 3 кварталы 2006г. и 1 квартал 2007г. Данный факт представителями сторон не оспаривался.
 
    Суд определением от 29.03.2010г. предложил ответчику представить платежное поручение от 12.02.2007г., которым был перечислен спорный платеж.
 
    Не представив платежное поручение, представитель ответчика пояснил, что в качестве назначения  платежа в нем была только ссылка на номер Договор, за какой период и год вносится платеж, указано не было.
 
    Суд полагает, что указанные обстоятельства, давали администрации основания для отнесения их к предыдущей задолженности. Такой порядок не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возложение обязанности на истца по определению назначения платежа по его сумме и периоду внесения  не предусмотрено законодательством.
 
    Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакроСтрой»  в пользу администрации Пионерского городского округа задолженность по арендной плате в размере 6 019,52 руб. и  пени в размере 3 000 рублей.
 
    В  удовлетворении остальной части иска отказать
 
    Взыскать  с ООО «МакроСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 2 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Генина