Решение от 06 апреля 2010 года №А21-14475/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14475/2009
 
    «06»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«06»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«06»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Евросервис-Калининград»
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
 
    о взыскании  230 000 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Монастырная М.К. по доверенности от 22.01.2009 года
 
    от ответчика: Чиколаев С.М. по доверенности от 03.09.2009 года
 
    от третьего лица: Чиколаев С.М. по доверенности от 03.09.2009 года в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области;
 
    Кущенко А.В. по доверенности от 11.01.2010 года в интересах ФГУ «Запбалтрыбвод»
 
    установил: ООО «Евросервис-Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Территориальное управление) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных истцом по ничтожному инвестиционному контракту от 02 марта 2006 года со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ «Запбалтрыбвод».
 
    В ходе рассмотрения дела суд по заявлению истца произвел замену Территориального управления на надлежащего ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).
 
    Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Калининградской области и Федеральное агентство по рыболовству.         
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать. При этом, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Представители третьих лиц: Территориального управления и ФГУ «Запбалтрыбвод» высказались против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – Федерального агентства по рыболовству на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    02 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта реконструкции двух зданий, расположенных в пос. Ягодное Нестеровского района Калининградской области, определенных паспортом БТИ под литерами Iи II.
 
    ООО «Евросервис-Калининград», именуемое Инвестором, обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в установленные сроки, путем строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также оформить и зарегистрировать имущественные права в установленном законом порядке.
 
    Сторонами контракта утверждена локальная смета на капитальный ремонт, стоимость которого составила 230 000 руб.
 
    В свою очередь, Учреждение обязалось оказывать Инвестору содействие в реализации проекта, после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также после оформления имущественных прав на объект реконструкции, оформить Инвестору земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.
 
    Стороны пришли к соглашению о следующем порядке использования реконструируемых объектов:
 
    -сарай (литер I) – передается в распоряжение Учреждения;
 
    -сарай (литер II) – передается в собственность Инвестора.
 
    В силу пункта 6.4 контракта, срок действия последнего не может превышать двух лет с даты его заключения.      
 
    ООО «Евросервис-Калининград» приступило к исполнению своих обязательств по контракту и выполнив работы по реконструкции зданий, сдало их результат ФГУ «Запбалтрыбвод» по акту приемки №1 от 29 сентября 2006 года всего на 230 000 руб.
 
    Поскольку исполнение обязанности ФГУ «Запбалтрыбвод» по передаче сарая (II) в собственность Инвестора стало невозможно, то ООО «Евросервис-Калининград»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУ «Запбалтрыбвод» о взыскании 230 000 руб. стоимости выполненных работ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – инвестиционного контракта от 02 марта 2006 года.
 
    При этом истец исходил из того, что поскольку указанные в инвестиционном контракте от 02 марта 2006 года сараи являются федеральным имуществом и впоследствии были переданы ФГУ «Запбалтрыбвод» в оперативное управление, то последнее неправомерно распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что является нарушением статей 209 и 298 ГК РФ. Полагает, что инвестиционный контракт от 02 марта 2006 года является ничтожной сделкой и стороны обязаны вернуть все полученное по сделке в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ. 
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2009 года по делу №А21-9458/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Евросервис-Калининград» отказано. При этом, суд первой инстанции признал инвестиционный контракт от 02 марта 2006 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, так как ФГУ «Запбалтрыбвод» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года решение суда первой инстанции от 05 мая 2009 года по делу №А21-9458/2008 оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности  контракта от 02 марта 2006 года в силу его ничтожности.
 
    Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорные здания, относящиеся к федеральному имуществу, на момент их реконструкции не принадлежали ФГУ «Запбалтрыбвод» на каком либо законном праве, то в результате исполнения контракта ФГУ «Запбалтрыбвод» не обогатилось в размере стоимости произведенных работ.
 
    ООО «Евросервис-Калининград» полагая, что возникло приращение государственного имущества на стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к Росимуществу о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Росимущество исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента заключения инвестиционного контракта, т.е. со 02 марта 2006 года и прервался в день привлечения Росимущества в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу - 05 февраля 2010 года.
 
    Кроме этого, ответчик указал, что Росимущество не являлось и не является стороной в каком-либо обязательстве с истцом; что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ФГУ «Запбалтрыбвод», как лица, непосредственно обогатившегося, а также использовавшего и использующего это имущество в своей деятельности; что в реестре федерального имущества на сегодняшний день значится только сарай литер I, а сарай литер IIсо слов представителя истца разобран в ходе выполнения работ по контракту от 02 марта 2006 года без возведения нового сарая; что Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случае, предусмотренных законом.
 
    Третье лицо – Территориальное управление поддержало доводы Росимущества, в том числе о пропуске срока исковой давности и в отзыве на исковое заявление указало, что в случае подтверждения обоснованности исковых требований денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств ее казны, от имени которой должно выступать Федеральное агентство по рыболовству; что локальная смета на капитальный ремонт и акт о приемке выполненных работ не являются документами, подтверждающими взыскиваемую сумму неосновательного обогащения; что ООО «Евросервис-Калининград» не имело оснований для проведения работ по реконструкции объектов, указанных в инвестиционном контракту, так как отсутствовало разрешение на строительство.
 
    Третье лицо – ФГУ «Запбалтрыбвод» поддержало доводы Росимущества и в письменных пояснениях указало, что истец не выполнил необходимых действий для реализации этапов работ, предусмотренных инвестиционным контрактом от 02 марта 2006 года, а именно: не получил разрешение на строительство, осуществлял работы без проектной документации и разрешения на строительство, акт о приемке объектов в эксплуатацию не подготовил; что в результате невыполнения истцом указанных действий невозможно установить соответствие выполненных работ требованиям безопасности и возможности эксплуатации объекта в нормальном хозяйственном режиме; что началом течение трехгодичного срока исковой давности определяется моментом подписания акта  приемки выполненных работ, т.е. 29 сентября 2006 года.
 
    В судебном заседании представитель истца возразил против доводов представителей ответчика и третьих лиц, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний начал течь с момента, когда ФГУ «Запбалтрыбвод» отказалось передать сарай литер IIв собственность истца и поставило вопрос об освобождении помещения, т.е. с августа 2008 года; что срок исковой давности приостановлен обращением ООО «Евросервис-Калининград» в арбитражный суд с иском к ФГУ «Запбалтрыбвод» и возбуждением производства по делу №А21-9458/2008; что в настоящее время невозможно установить рыночную стоимость сараев литер Iи литер IIкак до реконструкции, так и после ее проведения.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возразили против доводов представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Территориального управления от 17 ноября 2006 года №908-р за ФГУ «Запбалтрыбвод» закреплено на праве оперативного управления учтенное на балансе государственное имущество Российской Федерации – индивидуальный жилой дом, литер «А», общей площадью 199,2 кв.м., инв. №0001010005 со служебными постройками литер «1» сарай и литер «2» сарай, расположенный в пос. Ягодное, 3а Нестеровского района Калининградской области.
 
    Указанное в данном распоряжении имущество включено в реестр федерального имущества 23 ноября 2000 года в соответствии с письмом Территориального управления от 04 мая 2009 года за №ЕМ-2995.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА №427852, выданного 07 декабря 2006 года за ФГУ «Запбалтрыбвод» на переданное недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления.
 
    При таком положении, на момент заключения инвестиционного контракта от 02 марта 2006 года указанные в нем здания являлись государственным имуществом Российской Федерации, которые не были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.
 
    В материалах дела отсутствуют данные о том, что собственник недвижимого имущества давал согласие как на реконструкцию зданий, указанных в инвестиционном контракте, так и на отчуждение одного из сараев в собственность Инвестора.          
 
    Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу полного тождества вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позже.
 
    Исходя из этого, выводы суда первой инстанции в решении от 05 мая 2009 года и суда апелляционной инстанции в постановлении от 14 августа 2009 года по делу №А21-9458/2008 о том, что инвестиционный контракт от 02 марта 2006 года является недействительным в силу его ничтожности, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
 
    Исковые требования основаны на том, что произошло приращение государственного имущества на стоимость работ, выполненных истцом по недействительному инвестиционному контракту от 02 марта 2006 года.
 
    Возражая против исковых требований Росимущество заявило о применении судом срока исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Суд соглашается с позицией представителя ФГУ «Запбалтрыбвод» о том, что при решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается не позднее дня подписания акта приемки выполненных работ, т.е. с 29 сентября 2006 года.
 
    Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда ФГУ «Запбалтрыбвод» отказалось передать сарай литер IIи поставило вопрос об освобождении помещения, т.е. с августа 2008 года является ошибочным, так как указанные события не свидетельствуют о том, что с этого времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Ошибочной является и позиция ответчика, что срок исковой давности начал течь с момента заключения инвестиционного контракта, т.е. со 02 марта 2006 года, поскольку исковые требования основаны на неосновательности обогащения, в результате сдачи результата выполненных работ по недействительному контракту.
 
    В силу пункта 15 Постановления №15/18 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
 
    Определением суда по настоящему делу от 05 февраля 2010 года произведена замена Территориального управления надлежащим ответчиком – Росимущество.
 
    Поскольку течение срока исковой давности по требованию к Росимущество о взыскании неосновательного обогащения прервалось начиная с 05 февраля 2010 года, а началом течения срока исковой давности являлась дата подписания акта приемки от 29 сентября 2006 года, то трехгодичный срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании с Росимущество 230 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ).
 
    Ссылка истца на обращение в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУ «Запбалтрыбвод» и возбуждение производства по делу №А21-9458/2008, как на основание для приостановления срока исковой давности, является несостоятельным, так как в указанном деле предметом исковых требований являлись требования о взыскании с ФГУ «Запбалтрыбвод» стоимости выполненных работ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – инвестиционного контракта от 02 марта 2006 года, а в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с другого ответчика – Росимущества.
 
    Наряду с этим, суд считает, что нельзя признать доказанным как факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и доказанным размер неосновательного обогащения.
 
    При этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника федерального имущества на подписание инвестиционного контракта от 02 марта 2006 года и выполнение спорных работ; что собственник федерального имущества не являлся приобретателем денежных средств, затраченных истцом на реконструкцию зданий; что при осуществлении истцом работ без проектной документации и разрешения на строительство, а также без ввода объекта в эксплуатацию нельзя говорить о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика; что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться улучшение имущества, произошедшее в результате реконструкции зданий как разница между стоимостью объекта до и после выполнения работ по реконструкции, а не денежные средства, затраченные истцом на выполнение этих работ.
 
    Суд учитывает и соглашается с позицией представителя истца о том, что в настоящее время невозможно установить рыночную стоимость сараев литер Iи литер IIкак до реконструкции, так и после ее проведения, в связи с чем размер неосновательного обогащения нельзя считать доказанным.                       
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Евросервис-Калининград» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащенияследует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Евросервис-Калининград» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евросервис-Калининград» в доход Федерального бюджета РФ 9 600 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович