Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14473/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-14473/2009
« 12 » февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гусев – Сухие строительные смеси»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области
о признании недействительным (в части) решения от 03.09.2009 № 2.14/60
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мельников А.С. по доверенности от 01.02.2010,
от инспекции: Томилова А.С. по доверенности от 13.03.2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гусев – Сухие строительные смеси» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 03.09.2009 № 2.14/60.
В обоснование ссылается на необоснованное исключение Инспекцией из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, предъявленных подрядчиком в связи с ремонтными работами на территории, прилегающей к арендуемому Обществом комплексу нежилых помещений, поскольку эти работы связаны с производственной деятельностью и подтверждены необходимыми первичными документами.
Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что налогоплательщиком произведен ремонт объекта - площадки по разгрузке большегрузного транспорта, на который отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, пользования или иного права владения данным объектом.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.07.2009 № 25 и вынесено решение от 03.09.2009 № 2.14/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 454 479 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 492 руб.
Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 2 272 397 руб. и пени по этому налогу в сумме 532 418,64 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 241,53 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
Решением Управления от 17.11.2009 № АФ-11-03/14972 оспариваемое решение Инспекции от 03.09.2009 № 2.14/60 было изменено путем уменьшения начисленного налога на добавленную стоимость на сумму 2 103 133 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с названным решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 154 010 руб. (пункт 2.3.2 решения), пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 802 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету указанной суммы НДС, предъявленной ему при приобретении комплекса работ по устройству площадки для разгрузки большегрузного транспорта, поскольку у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, аренды либо иного права владения данной площадкой.
Из материалов проверки следует и судом установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Эдиль» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005 № 02/2005 в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды комплекс из нежилых помещений общей площадью 8 732,67 кв.метров, расположенных в административно-бытовом и производственном корпусах завода сухих строительных смесей, расположенных по адресу: г. Гусев Калининградской области, ул. Победы, д. 51.
Согласно пункту 1.2договора помещения предоставлены Арендатору для использования в качестве производственных, бытовых, складских, административных помещений для размещения в них, в том числе, различного технологического оборудования, склада сырья и готовой продукции.
Пунктом 2.2.15 договора аренды на Арендатора возложена обязанность не допускать загрязнения территории, прилегающей к арендуемым помещениям.
01.03.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому обязанности Арендатора дополнены пунктом 2.2.4.1 о необходимости проведения ремонтных работ мест въезда и выезда, а также мест погрузки и разгрузки, расположенных на части земельного участка, прилегающей к арендованным производственно-складским помещениям.
06.04.2006 между Обществом (Заказчик) и ООО «Северный гранит» (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 28 к договору № 1 от 10.11.2005 генерального подряда на капитальный ремонт и реконструкцию завода «Гусев-Сухие строительные смеси» в г. Гусеве Калининградской области.
Согласно указанному соглашению Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика комплекс работ по устройству площадки по разгрузке большегрузного транспорта по адресу: г.Гусев, ул.Победы, д.51. Согласно смете стоимость работ по дополнительному соглашению № 28 составила 1 009 625 руб. (в том числе НДС 154 010 руб.).
28.04.2006 ООО «Северный гранит» выставило в адрес Общества счет - фактуру № 52 за выполнение работ по дополнительному соглашению № 28 на сумму 855 615 руб. и НДС в сумме 154 010 руб.
О выполнении работ по устройству площадки для погрузо-разгрузочных работ сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2006 и акт о приемке выполненных работ от 28.04.2006.
На основании указанных документов заявитель принял к вычету НДС в сумме 154 010 руб., предъявленный ему подрядчиком при приобретении работ по устройству площадки по разгрузке большегрузного транспорта.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить первичные документы, подтверждающие предъявление ему суммы налога поставщиками товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. Кроме того, условием для применения налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Из материалов проверки следует, что условия предъявления налога к вычету Обществом соблюдены: представлены счет-фактура, а также документы, подтверждающие выполнение подрядных работ (акт выполненных работ и справка о стоимости работ).
Как указывает заявитель, устройство площадки осуществлено в целях погрузки-разгрузки производимых Обществом сухих строительных смесей, т.е. для осуществления операций, признаваемых пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, тот факт, что заявитель не представил при проверке документы, подтверждающие право собственности, пользования или иного права владения спорной площадкой (земельным участком), не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налогового вычета.
Судом отклоняется ссылка Инспекции на протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2009, согласно которому при проведении осмотра налоговым органом не обнаружено площадки по разгрузке большегрузного транспорта
Из указанного протокола усматривается, что налоговым органом был произведен осмотр принадлежащих Обществу на правах аренды территории, нежилых помещений, документов и предметов.
При этом из протокола не усматривается, что проводился осмотр территории, прилегающей к арендуемому комплексу. В этой связи протокол не может служить доказательством отсутствия спорной площадки.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствуют результаты работ, произведенных ООО "Северный гранит", по обустройству площадки, а также того, что эти работы приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что налогоплательщик использует арендованный комплекс нежилых помещений для производства сухих строительных смесей, складирования песка и готовой продукции. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Соответственно, обустройство прилегающей территории необходимо для последующего вывоза готовой продукции со склада и ее реализации. Реализация произведенного заявителем товара является объектом налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для исключения из налоговых вычетов спорных сумм НДС. Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 03 сентября 2009 года № 2.14/60 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Гусев – Сухие строительные смеси» налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в сумме 154 010 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 802 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гусев – Сухие строительные смеси» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
