Решение от 02 июня 2010 года №А21-1447/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                             дело №А21-1447/2010
 
    «2» июня 2010 г.
 
    1 июня 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    2 июня 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пионерского городского округа
 
    к ООО «Тивори» о взыскании 89 688,92 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Соломин А.В., доверенность от 06.05.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Администрация Пионерского городского округа (далее – администрация, истец, арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тивори» (далее - ответчик, ООО «Тивори», арендатор)  задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 053/2000 от 26.04.2000 г. в сумме 89 688,92 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец,  в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив  их размер,  ходатайствовал о взыскании задолженности по арендной плате  по состоянию на 1 июня 2010 года в сумме 7 308 рублей и пени в сумме 7 545,90 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в полном объеме (с учетом уточненных требований). Считает,  что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Согласно заключенному договору аренды № 053/2000 от 26 апреля 2000 года, администрация Пионерского городского округа предоставила ООО «Тивори» в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 46.7 кв.м., расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Комсомольская, под пристройкой к кафе-бару «Фортуна».
 
    В соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора в течение всего срока аренды земельного участка Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный участок в размере и в сроки, согласно расчету арендной платы, прилагаемому к Договору, который является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.6. договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке.
 
    Постановлениями главы городского округа (мэра) от 20.12.2004 г. № 368 от 08.11.2005 г. № 473, от 22.12. 2006 г. № 732. а также решениями Совета депутатов Пионерского ГО от 07.12.2007 г. № 689. от 27.03.2008 г. № 30 установлены размеры арендной платы. На основании вышеуказанных постановлений и соответствующих расчетов сумма арендной платы составляла и составляет за период с третьего квартала 2003 г. по четвертый квартал 2009 г. 35 280,96 рублей.
 
    Сроки внесения арендной платы определены ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала равными долями.
 
    Пунктом   4.8.  Договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Сумма задолженности ООО «Тивори» по договору аренды городских земель перед Администрацией Пионерского городского округа составляла 35 280,96 рублей и пени – 54 407,96 рублей.
 
    В связи с тем, что администрация уменьшила размер исковых требований, то по состоянию на 1 июня 2010 года сумма задолженности по арендной плате составляет 7 308 рублей и пени – 7 545,90 рублей.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, истец обратился за их взысканием в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 14 853,90 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 308 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 01.06.2010 г. в размере 7 545,90 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени в два раза до 3 772,95 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 7 308 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 3 772,95 рублей,  подлежат взысканию. 
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества   ограниченной ответственностью «Тивори»  в пользу администрации Пионерского городского округа задолженность по арендной плате в размере 7 308 рублей и  пени в размере 3  772,95 рублей, всего 11 080,95 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Тивори» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                            С.В. Генина