Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А21-14467/2009
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-14467/2009
«2» марта 2010 г.
25 февраля 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
2 марта 2010 г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к потребительскому гаражному обществу «Луч-3» о взыскании 871 359,33 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Гейдарова А.М.к., по доверенности от 26.10.2009 г.;
от ответчика – Быков А.И., по доверенности от 25.01.2010 г., Полищук М.Л., по протоколу собрания от 09.09.2009 г.;
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к потребительскому гаражному обществу «Луч-3» (далее – Ответчик, ПГТ «Луч-3», Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 23.11.1998 г. № 002115 по состоянию на 30.09.2009 г. в размере 772 175,47 рублей и пени по состоянию на 16.10.2009 г. в размере 99 183,57 рублей.
В судебном заседании представитель Истца пояснил, что Ответчик полностью погасил сумму основной задолженности по арендной плате, при этом ходатайствует принять к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ПГО «Луч-3» пени по состоянию на 24.02.2010 г. на сумму 165 207,46 рублей.
Ответчик не возражает против принятия к рассмотрению уточненного искового заявления, при этом ходатайствует о снижении размера пени.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Гаражному потребительскому обществу «Луч-3» по договору от 23.11.1998 г. № 002115 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашения от 18.12.2008 г. № 002115-1) (далее - Договор) предоставлен в аренду сроком до 28.05.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 05 26:0004 площадью 7,9165 га по ул. Узловой в г. Калининграде.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда 23.11.1998 г.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 13.05.2009 г., регистрационная запись 39-39-01/164/2009 - 334 (далее Соглашение).
Земельный участок предоставлен под существующие гаражи.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 4.2. Договора арендная плата исчисляется с 28.05.1998 г.
Пунктом 4.3. установлено, что Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.
Арендатор арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Всего задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2009 г. с учетом внесенных платежей составила – 772 175,47 рублей.
Согласно пункту 4.12. Договора, в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный Договором (п. 4.3.), с арендатора взыскивается пеня 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
За неуплату арендной платы в сроки и размере, установленные Договором, начислены пени, которые по состоянию на 24.02.2010 г. составили – 165 207,46 рублей.
Арендатор оплату начисленной пени по Договору до настоящего времени не производил.
Поскольку Арендатор в добровольном порядке не перечислял задолженность по Договору и пени Арендодатель обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате полностью погашена Ответчиком.
Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 24.02.2010 г. в размере 165 207,46 рублей.
Вместе с тем, суд находит возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре № 002115 на передачу в аренду городских земель от 23.11.1998 г.
Суд находит размер, заявленных к взысканию пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с потребительского гаражного общества «Луч-3» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с потребительского гаражного общества «Луч-3» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 804,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
