Решение от 26 февраля 2010 года №А21-14451/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14451/2009
 
«26»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    26 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Пиллау»
 
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от Истца: Минаков Я.Ю., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Пиллау»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2 057 рублей 38 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 17 о предоставлении услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: предоставление во временное пользование и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию (станция штукатурная PFTG-4, строительные леса, автовышка); проведение технического обслуживания и ремонтов различной степени сложности вышеперечисленного оборудования; разработка регламентов, положений, инструкций и другой нормативно-технической документации; организация и проведение обучения персонала.
 
    В силу пункта 2.2.1 Договора заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг, а также компенсации необходимых расходов исполнителя, связанных с выполнением заказа.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет остаток вознаграждения.
 
    Согласно разделу 4 Договора сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ.
 
    В течение трех дней заказчик обязуется принять результат работ и составить акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив заказчику во временное пользование в течение первого квартала 2009 года станцию штукатурную PFTG-4, строительные леса, а также осуществил техническое обслуживание и ремонт станции штукатурной, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 10 июля 2009 года. Стоимость оказанных услуг составила 66 000 рублей.
 
    При этом претензий по качеству оказанных услуг у Ответчика не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, перечислив Истцу денежные средства в сумме 16 000 рублей.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 50 000 рублей.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере 50 000 рублей Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  за оказанные по Договору услуги в размере 50 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Пиллау» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» основной долг по контракту № 17 о предоставлении услуг от 17 июля 2008 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Пиллау» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 084 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко