Решение от 10 марта 2010 года №А21-14449/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14449/2009
 
“10”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Строэкс»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Путеец»
 
    о
 
    Взыскании     6 841 783,5    рублей
 
    При участии  :
 
    От истца
 
    Кленевский К.В. паспорт 27 00 135 682 по доверенности от 1.12.2009 года
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строэкс» обратилось  с исковым заявлением, изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «Путеец»  процентов  за нарушение порядка оплаты за полученную в соответствии с условиями договора   купли-продажи от 20 июня 2009 года  в размере    129 837,34   рублей за период с 29 августа 2009 года по 15 декабря 2009 года  (расчет имеется в материалах дела ),  исходя из ставки рефинансирования на момент подачи настоящего искового заявления  9% годовых.  В части ранее предъявленных требований о взыскании основного долга в размере 6 697 193,71 рублей истец просит принять отказ от иска в связи с урегулированием спора с ответчиком во внесудебном порядке и произведенными взаимозачетами.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически полученную продукцию оплатил несвоевременно,   оплату за полученный товар   произвел  не в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не  представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, отказе от исковых требований в части основного долга,  суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-истца   , суд установил:
 
 
    20 июня 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» заключен договор купли-продажи асфальтобетонной смеси на условиях оплаты продукции в течение 60 календарных дней.
 
 
    По  товарным накладным   в период с 30 июня 2009 года по 31 июля 2009 года  обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» произведена поставка  обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» продукции , фактическая оплата данной продукции произведена  частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс»   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в сумме   129 837,34   рублей (л.д. 15), исходя из ставки рефинансирования 9% годовых на день предъявления в суд настоящего искового заявления . Сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные №№ 113 от 30 июня 2009 года, 114 от 8 июля 2009 года, 156 от 31 июля 2009 года , а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Истцом указываются в качестве задолженности также  наличие долга ответчика по справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 июля 2009 года в размере 557 385,37 рублей по устройству строительных работ для стоянки машин в г. Черняховске.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленных накладных , акта выполненных работ    пояснений представителя стороны-истца   задолженность на день  подачи искового заявления ответчиком была погашена путем взаимозачетов.
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  в виде  процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки – предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма  является значительной, сама задолженность ответчиком погашена  в ходе взаимозачетов ,   сам размер предъявленной неустойки  явно завышен.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению частично – в сумме  80   000 рублей .
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в  части взыскания  процентов за нарушение денежного обязательства   – частично ,   расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном размере.
 
 
    Относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от заявленных требований о взыскании основного долга в размере 6 697 193,71 рублей, судом данное ходатайство рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке ст. 49, 150 п. 1  пп.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49, 150 п. 1 пп. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 394, 333, 395, 711, 702    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Путеец» :
 
 
- в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Строэкс»      80 000  рублей процентов за пользование денежными средствами;
 
- в доход федерального бюджета -  2 900     рублей государственной пошлины.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства  – отказать.
 
 
В части взыскания основного долга в размере 6 697 193,71 рублей производство по делу прекратить.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник