Решение от 26 марта 2010 года №А21-14445/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                  Дело № А21-14445/2009
 
    «26» марта 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтлитстрой»»
 
    к МИ ФНС РФ № 8 по городу Калининграду, УФНС по Калининградской области.
 
    о признании недействительным решения №163 от 30.09.2009 в части.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ярославская О.В. – по дов. от 09.11.09.
 
    от ответчика: Мартыненко И.А. – по дов от 13.01.10., Чернышова В.Я. – по дов. от 20.01.10.
 
    от УФНС: Кочкин Р.О. – по дов. от 15.12.09.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее Общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 30 сентября 2009г. №163 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 6 439 400 руб., пеней в сумме 1 034 871,62 руб., налога на прибыль в сумме 8 585 867руб., пеней в сумме 727 618,46 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 37021 руб., пеней в сумме 4026 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 058 799 руб. за неуплатой налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) (том 6 л.д.5-13).
 
    Кроме того, Общество просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Калининградской области (далее – Управление) от 09.12.2009 №АФ-11-03/16177 по жалобе ООО «Балтлитстрой» как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями: не извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов жалобы.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Полагает, что им выполнены все условия для получения налогового вычета и отнесения произведенных расходов на затраты, доказательства, собранные налоговой инспекцией не свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов и основания для доначисления сумм налогов отсутствует.
 
    Решение Управления ФНС России по Калининградской области от 09.12.2009 №АФ-11-03/16177 по жалобе ООО «Балтлитстрой», по мнению заявителя, вынесено с нарушением процедуры. Заявитель указывает, что в апелляционной жалобе выразил желание присутствовать при рассмотрении материалов жалобы и участвовать в её рассмотрении, просил известить о дате, времени и месте рассмотрения материалов. Рассмотрение жалобы без извещения ООО, заявитель расценил как безусловное основание  для отмены решения Управления как вынесенного с существенным процессуальным нарушением, не позволившим налогоплательщику реализовать в установленном законом порядке свое право на защиту и представление пояснений.
 
    Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные Обществом первичные документы: акты выполненных работ, договоры, сметы, счета–фактуры выставленные поставщиками ООО "Мастер плюс", ООО "Портал", ООО "Авангард", ООО «Прима К» подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы произведенных затрат. Руководители указанных поставщиков в протоколах допросов, проведенных налоговым органом, пояснили, что спорные счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ они не подписывали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности поставщиков не имеют, доверенностей не выдавали. Инспекция полагает, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиками, которые обладают признаками фирм-однодневок.
 
    Управление с заявлением несогласно. Считает, что, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В апреле-июле 2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г., по результатам которой составлен акт от 08.09.09г. №40/3 (т.1 л.д.57-87)
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика, Инспекция 30 сентября 2009г. вынесла решение №163 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 058 799руб. (т.1 л.д.30-56).
 
    Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 313 917руб., пени в сумме 1 158 678,20 руб., налог на прибыль в общей сумме 8 585 867 руб., пени в общей 727 618,46 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 021 руб., пени в сумме 4 026 руб.
 
    Апелляционная жалоба ООО «Балтлитстрой» на решение от 30 сентября 2009г. №163 была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
 
    Считая названное решение, а также решение по жалобе Управления незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указанное решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
 
    Заявителем не оспаривается эпизод, связанный с неправильным исчислением НДС с авансов в сумме 874 517 руб., пени в сумме 123 806,58 руб. Однако полагает, что ввиду наличия смягчающих обстоятельств штраф в сумме 31 691 руб. подлежит снижению в порядке ст. 112 НК РФ.
 
    По эпизоду связанному с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 021 руб., пени в сумме 4 026 руб. инспекция возражений не представила, в этой части требованиями заявителя согласилась. Учитывая, что налогоплательщиком была представлена декларация за 4 квартал 2006 и 37 021 руб. страховых взносов, были уплачены в бюджет, что не оспаривается инспекцией, оснований для доначисления страховых взносов и пеней не имелось.
 
    Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в оспариваемой части исходя из следующего.
 
    Как следует из текста решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции:
 
    -о необоснованном включении обществом в 2006г - 2008г. в состав расходов и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных подрядчикам ООО «Мастер Плюс», ООО «Прима К», ООО «Портал», ООО «Авангард», за выполнение строительных работ.
 
    Основанием для принятия налоговым органом решения послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры и иные первичные документы, которые обосновывают расходы общества и примененные им налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами; контрагенты имеют признаки организаций "однодневок" (представляется «нулевая» налоговая отчетность, руководители отрицают причастность к деятельности вышеуказанных организаций, среднесписочная численность сотрудников организаций недостаточна для оказания услуг, учредителем и директором является один человек, отсутствуют необходимые основные средства, соответствующие лицензии, организации не находятся по адресу, указанному в учредительных документах).
 
    Не согласившись с принятым решением в части привлечения ООО "Балтлитстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 058 799 руб., а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 313 917руб., пени в сумме 1 158 678,20 руб., налог на прибыль в общей сумме 8 585 867 руб., пени в общей 727 618,46 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 021 руб., пени в сумме 4 026 руб. налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Удовлетворяя заявление ООО "Балтлитстрой", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), счел, что документы по сделкам с ООО «Мастер Плюс», ООО «Прима К», ООО «Портал», ООО «Авангард» представленные заявителем подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
 
    При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.
 
    Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ, Общество представило следующие документы:
 
    В отношении контрагента ООО "Авангард" - договор от 21.05.2008 N 16/8-1 и дополнительное соглашение от 03.06.2008 №1, от 18.08.2008 №16/8-2, локальные ресурсные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ счета-фактуры от 25.06.2008 N 17 на сумму 7 803 374 руб. (в том числе 1 190 345 руб. НДС), от 15.07.2008 N21 на сумму 1 728 621 руб. (в том числе 263 688 руб. НДС), от 30.06.2008 N18 на сумму 2 329 049 руб. (в том числе 355 279 руб. НДС), от 30.09.2008 N 27 на сумму 8 858 153,80 руб. (в том числе 1 351 243,80 руб. НДС) (т.3 л.д.8-38). Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Ермолович А.А., числящейся генеральным директором ООО "Авангард".
 
    В отношении контрагента ООО "Портал" - договор от 03.06.2008 N 16/9-1, от 03.09.2008 №16/9-2; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры от 27.06.2008 N27 на сумму 826 033 руб. (в том числе 126 005 руб. НДС); от 25.07.2008 №32 на сумму 914 532 руб. (в том числе 139 505 руб. НДС), от 30.09.2008 №35 на сумму 1 727 520 руб. (в том числе 236 520 руб.НДС) (т.3 л.д.46-69). Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Ермолович А.А., числящейся генеральным директором ООО "Портал".
 
    В отношении контрагента ООО "Прима К" - договоры от 06.12.2007 N 24, от 01.04.2005 N 2, от 30.01.2008 N 16/5-1, от 14.04.2008 N16/5-2, от 25.04.2008 N 16/5-3 (дополнительные соглашения к ним); сметы; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры от 28.12.2007 N 107 на сумму 274 835 (в том числе 41 923,98 руб. НДС), от 27.03.2008 N 7 на сумму 3 695 642 руб. (в том числе 563 742 руб. НДС), от 25.04.2008 N 10 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе 183 051руб. НДС), от 21.05.2008 N 17 на сумму 2 820 320 руб. (в том числе 430 218,30 руб. НДС), от 26.06.2008 N24 на сумму 1 316 880 руб. (в том числе 200 880 руб. НДС), от 28.-7 2008 №34 на сумму 4 646 104 руб. (в том числе 708 727,73 руб. НДС), (т.3 л.д.76-133) Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Рейман Н.В., числящейся генеральным директором ООО «Прима К».
 
    В отношении контрагента ООО "Мастер-Плюс" – договор подряда от 24.04.2007 №12 (дополнительные соглашения к нему №1,2,3,4), договор подряда от 06.07.2007 №13, договор купли-продажи от 20.09.2007 №20/09/07-1, договор подряда от 29.11.2007 №29/11/07, справки о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи, акты о приемке и выполненных работ, расчеты стоимости работ, счета-фактуры от 26.05.2007 №77 на сумму 245 001,70 (в том числе 37 373,10 руб. НДС), от 25.06.2007 №77 на сумму 340 649,06 (в том числе 51 963,42 НДС), от 31.07.2007 №84 на сумму 428 036,91 (в том числе 65 293,77 руб. НДС), от 31.08.2007 №92 на сумму 365 944,12 (в том числе 55 821,98 руб. НДС), от 10.10.2007 №157 на сумму 180 074,70 (в том числе НДС 27 469,02 руб.), от 27.07.2007 №81 на сумму 30 675 руб. (в том числе 4 679,24 руб. НДС), от 05.10.2007 №53 на сумму 1 370 171,48 руб. (в том числе НДС в сумме 209 009,20 руб., от 29.10.2007 №56 на сумму 912 229,33 руб. (в том числе 139 153,62 руб.), от 12.12.2007 №162 на сумму 200 000 руб. (в том числе 30 508,47 руб.) Согласно перечисленным документам подписи в них выполнены Медведевой М.В., числящейся генеральным директором ООО «Мастер-Плюс».
 
    Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), предусмотренных статьями 171, 172 НК и статьей 252 НК РФ, Инспекция предъявляет претензии к счетам-фактурам, выставленным ООО "Мастер-Плюс", ООО "Авангард" и ООО "Прима-К", ООО «Портал», на основании которых Общество заявило к вычету НДС и отнесло в состав расходов затраты по оплате выполненных работ. Исследовав в ходе проверки представленные налогоплательщиком документы, проверяющие установили, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами.
 
    В обоснование указанного довода Инспекцией представлены протоколы допроса в порядке ст. 90 НК РФ, а именно:
 
    - протокол допроса Ермолович А.А. (генеральный директор ООО "Авангард") от 15.07.2009, которая пояснила, что организаций на свое имя она никогда не регистрировала, не выступала в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывала финансово-хозяйственных документов, учредительных документов, договоров не заключала и не подписывала, бухгалтерскую, доверенности никому не выдавала, расчетные счета не открывала;
 
    - протокол допроса Рейман Н.В.. (генеральный директор ООО "Прима К") от 23.07.2009, которая пояснила, что, ей ничего не известно о том, что она является директором ООО "Прима К", вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировала, учредительные документы не подписывала, договоров не заключала, расчетные света не открывала, с генеральным директором ООО «Балтлитстрой» не знакома. На представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО "Прима К", стоит не её подпись;
 
    - протокол допроса Ширяевской О.В. (генеральный директор ООО "Портал") от 20.04.2009, которая пояснила, что паспорт не теряла, ей ничего не известно о том, что она является учредителем, директором ООО "Портал", указанную организацию не регистрировала, учредительные документы и банковские документы не подписывала, договоров не заключала и не подписывала.
 
    - протокол допроса Медведевой М.В. (генеральный директор ООО "Мастер-плюс») от 27.05.2009, которая пояснила, что паспорт не теряла, ей ничего не известно о том, что она является учредителем, директором ООО "Мастер-плюс", указанную организацию не регистрировала, учредительные документы и банковские документы не подписывала, договоров не заключала и не подписывала.
 
    Суд по ходатайству Инспекции в порядке ст. 88 АПК РФ также допросил указанных свидетелей, которые фактически подтвердили факты, изложенные в протоколах допроса свидетелей составленных, а порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом.
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой выполнялись работы, оказывались услуги, и другие доказательства.
 
    Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты названными лицами их паспортов.
 
    Исходя из этого, суд не принял указанные показания Медведевой М.В. Рейман Н.В.,  Ширяевской О.В., Ермолович А.А., так как они вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между Обществом и названными организациями-контрагентами фактически имели место. Кроме того, у суда имеются сомнения в беспристрастности данных свидетелей которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Следовательно, допросы свидетелей, не могут быть оценены как достоверные и достаточные доказательства недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, поскольку как руководители организаций - контрагента заявителя, являются заинтересованными лицами.
 
    Суд, исследовав протоколы допросов свидетелей, посчитал, что они не доказывают факт подписания первичных учетных документов от имени ООО "Мастер-Плюс", ООО "Авангард" и ООО "Прима-К", ООО «Портал» не Медведевой М.В., Рейман Н.В., Ширяевской О.В., Ермолович А.А., а иными лицами. Данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.
 
    Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Мастер-Плюс", ООО "Авангард" и ООО "Прима-К", ООО «Портал» с 2007 года являются реально существующими юридическими лицами. Генеральными директорами указанных организаций являются Медведева М.В. Ермолович А.А., Рейман Н.В,  Ширяевская О.В. соответственно. На момент совершения сделок организации-поставщики были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, государственная регистрация как юридических лиц не была признан недействительной, а спорные хозяйственные сделки Общества с ними также не были признаны недействительными.
 
    Следует отметить, что отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Общество не знало и не могло знать о том, что ряд его поставщиков отсутствуют по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного ответчиком не представлены.
 
    Из представленных налоговым органом документов видно, что указанные в счетах фактурах адреса контрагентов заявителя, которые выступали в качестве продавцов и грузоотправителей, не отличаются от адресов, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ на основании их учредительных документов.
 
    Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
 
    Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами организаций-контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
 
    Налоговый орган не проводил экспертизы (статья 95 НК РФ) в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. При этом суд исходит из того, свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.
 
    Инспекцией не представлено и доказательств того, что Общество располагало данными о том, что Медведева М.В. Ермолович А.А., Рейман Н.В,  Ширяевская О.В не являлись учредителями и руководителями ООО "Мастер-Плюс", ООО "Авангард" и ООО "Прима-К", ООО «Портал» соответственно.
 
    В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и других первичных документов подтверждающих произведенные затраты неуполномоченными представителями организациями-контрагентами. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
 
    Тот факт, что нотариус Пережогина Е.Н. не свидетельствовала подлинность подписи руководителей ООО "Мастер Плюс" Медведевой М.В. и руководителя ООО «Прима К» Рейман Н.В., а нотариус Коваленко О.И. подпись руководителя ООО «Портал» Ширяевской О.В. на банковских карточках также не является безусловным доказательством того, что подписи на указанных карточках и на счетах-фактурах, выставленных ООО "Мастер Плюс" ООО «Прима К» ООО «Портал» в адрес Общества, выполнены не руководителями данных обществ.
 
    В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части первой статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    По положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления N 53, исследовал представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ и сделал следующие выводы.
 
    Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком. В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
 
    Уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства, в рамках его дискретных полномочий не приведено.Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок Общества с названными обществами. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение приобретения товаров и принятия их на учет, а также уплаты суммы НДС поставщику с целью проведения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор, счета-фактуры и первичные документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.
 
    В случае подписания счетов-фактур другим лицом для признания Общества виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов необходимы безусловные доказательства вины в форме прямого умысла конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подписи руководителей обществ-контрагентов в документах подделаны и фактически работы ими не производились. Таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством
 
    Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отсутствие основных средств, отсутствие в штате сотрудников, а также представление ими «нулевой» налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными поставщиками.Выводы налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, носят предположительный характер и не опровергают факта оказанных работ. При проведении проверки осмотр помещений Инспекция не проводила, доказательств привлечения организаций-поставщиков к налоговой ответственности в связи с их деятельностью или предоставлением недостоверных сведений не представила.
 
    В ходе выездной проверки при исследовании копий банковских документов, подтверждающих снятие денежных средств со счетов с указанием получателя, кающихся деятельности контрагентов заявителя также было установлено, что снятие денежных средств со счетов со всех организаций по цепочке контрагентов производились одними и теми же физическими лицами.
 
    Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке и доказательства снятия наличных денежных средств физическими лицами, отклоняются судом в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов поставщиков Общества, а также о том, что Общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.
 
    Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счета поставщиков в оплату за произведенные работы либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил.
 
    Суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общество лицензии на осуществление соответствующей деятельности, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении этими лицами положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия такого документа, однако, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    У налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в запрошенных Обществом выписках из ЕГРЮЛ. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    Налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДС поставщиками Общества по сделкам с налогоплательщиком налоговым органом не проводилась, сведений о привлечении поставщиков Общества к налоговой ответственности за непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 - 2007 г., к ответственности за неуплату или уклонение от уплаты налогов за 2006 - 2007 г. Инспекцией также не представлено.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании материалов дела суд установил, что Общество совершало реальные хозяйственные операции по выполнению работ; доказательств опровергающих факт приобретения заявителем товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов, налоговым органом не представлено.
 
    Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
 
    Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала направленность деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество действовало согласованно с ООО "Мастер-Плюс", ООО "Авангард" и ООО "Прима-К", ООО «Портал» с намерением уклониться от уплаты налогов.
 
    Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мастер-Плюс", ООО "Авангард" и ООО "Прима-К", ООО «Портал», а также при отнесении в состав расходов затрат по оплате выполненных работ.
 
    Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
 
 
    Не оспаривая по существу эпизод, связанный с неправильным исчислением НДС с авансов и взысканием в связи с этим  874 517 руб. НДС и 123 806,58 руб. пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 691 руб., заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно на тяжелое финансовое положение. В обоснование чего представил справку банка (т.6 л.д.43), доказательства нахождения в производстве арбитражного суда ряда дел в которых заявитель выступает в качестве ответчика по искам о взыскании задолженности и в качестве истца о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, справку о наличии дебиторской задолженности.
 
    Суд исследовал обстоятельства дела, в силу статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
 
    При этом исходит из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, соразмерности суммы взыскиваемого штрафа характеру допущенного правонарушения.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
 
    При этом представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение не свидетельствуют в полной мере об истинном материальном положении налогоплательщика.
 
    Таким образом, оснований для снижения штрафа в сумме 31 691 руб. не имеется.
 
 
    Не принимается судом и довод заявителя о том, что рассмотрение УФНС по Калининградской области апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Балтлитстрой» применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
 
    Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФВ силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
 
    Таким образом, нормы НК РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
 
    Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46.
 
    При этом, по мнению суда, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.
 
    Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и опираясь на положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, подпунктов 6, 7 пункта статьи 21НК РФ, которые устанавливают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, лично или через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, можно сделать вывод, что налогоплательщик также вправе к апелляционной жалобе приложить ходатайство об обязательном его уведомлении о дате рассмотрения жалобы в целях обеспечения его присутствия на соответствующем рассмотрении и дачи пояснений.
 
    Такое ходатайство налогоплательщиком было заявлено в апелляционной жалобе, однако Управление рассмотрело материалы дела в отсутствии налогоплательщика, не известив его заблаговременно о месте времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    При таких обстояте6льствах, суд признал, что решение по жалобе вынесено с существенным процессуальным нарушением, не позволившими налогоплательщику реализовать в установленном порядке свое право на защиту и представление пояснений.
 
    Однако установление этих обстоятельств, не свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 30 сентября 2009г. №163 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 6 439 400 руб., пеней в сумме 1 034 871,62 руб., налога на прибыль в сумме 8 585 867руб., пеней в сумме 727 618,46 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 37021 руб., пеней в сумме 4026 руб. а так же  взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа общей сумме 2 027 108 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль.
 
    В признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 30 сентября 2009г. №163 в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 31 691 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС с авансов) отказать.
 
    2. Признать недействительным решение Управления ФНС России по Калининградской области от 09.12.2009 №АФ-11-03/16177 по жалобе ООО «Балтлитстрой» как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» расходы по госпошлине в сумме  5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья:                                   Е.Ю. Приходько