Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14406/2009
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-14406/2009
10 февраля 2010 года
В судебном заседании 09.02.2010г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 10.02.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс»
к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского района»
о взыскании 9 420 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: директор Алёхин Н.Д.
от ответчика: представитель Цховребов В.В. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Исток плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского городского округа о взыскании неустойки 9 420 руб. 45 коп. за просрочку оплаты полученного товара по муниципальному контракту № 189 от 07.10.2008 г.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского района» по статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку 13 080 руб. за просрочку оплаты полученного товара с 04.08.2009 г. по 09.02.2010 г. из расчёта 8,75 % годовых по пункту 4.7 муниципального контракта № 189 от 07.10.2008 г.
Ответчик, не оспаривая право истца на взыскание неустойки и представленный истцом расчёт неустойки, просит учесть при вынесении решения отсутствие вины должника в неисполнении обязательства и добросовестность при исполнении контракта (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате не исполнено своевременно из-за отсутствия денежных средств, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: во исполнение муниципального контракта № 189 от 07.10.2008 г, истец 17.11.2008 г. поставил ответчику оборудование.
Оплачивать полученное оборудование ответчик обязан был в следующем порядке: 119 400 руб. (30%) стоимости - в течение 10-ти банковских дней после заключения контракт, оставшуюся часть 278 600 руб. в течение 10-ти банковских дней после поставки товара и подписания акта приёма-передачи, что определено пунктами 2.5, 2.6 контракта.
За нарушение сроков оплаты пунктом 4.7 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Этим же пунктом контракта определено, что муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Обязательство по оплате ответчик своевременно не исполнил.
Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.
Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер неустойки предусмотрены контрактом.
Размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за просрочку оплаты товара.
При вынесении решения судом не принята во внимание ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствуют основания для уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью и освобождения ответчика от уплаты неустойки из-за отсутствия денежных средств.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как сумма государственной пошлины незначительна и материальное положение ответчиком документально не подтверждено.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Светлогорского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» неустойку 13 080 руб. 03 коп. за просрочку оплаты и расходы 525 руб. по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
