Решение от 14 апреля 2010 года №А21-1440/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-1440/2010
 
    «14» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 14.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «33 Судоремонтный завод»
 
    к СПИ отдела по Балтийскому городскому округу Н.В. Цмыг
 
    с участием взыскателей – ОАО «476 электрическая сеть», МИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области, ООО «Росморснаб», ООО «Балтик-Дизель», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, УФССП по Калининградской области
 
    о признании незаконным постановления пристава
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Праведников О.А. по доверенности от 19.02.2009, Роменко А.В. по доверенности от 05.03.2010
 
    от заинтересованного лица: старший пристав Томашевский В.А.
 
    от УФССП: старший пристав Томашевский В.А. на основании доверенности от 13.01.2010
 
    от взыскателей: Андреев И.Г. представитель ООО «Аквамарин Сервис» на основании доверенности от 25.03.2010, Калинина А.А. представитель ОАО «476 электрическая сеть» на основании доверенности от 19.06.2009 № 19, Равин Г.Н. генеральный директор ООО «Росморснаб» на основании решения № 2 от 12.10.09
 
    Установил:
 
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «33 судоремонтный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Балтийскому городскому округу Цмыг Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.02.2010 № 5637 об участии в исполнительном производстве специалиста с приостановлением исполнительного производства на основании части 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В заявлении заявитель указывает, что в нарушение статей 24, 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не указано, какое конкретно физическое лицо привлечено в качестве специалиста, что лишило общество права заявить специалисту отвод по мотивам его заинтересованности. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Также, заявитель не уведомлялся о вынесении оспариваемого постановления, тем самым лишился возможности представлять и защищать свои интересы в ходе исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Цмыг Н.В. в суд не явился в связи с тем, что до рассмотрения настоящего спора уволился по собственному желанию. Отзыв представлен старшим судебным приставом-исполнителем Томашевским В.А., который не согласен с заявлением.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в дело привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ОАО «476 электрическая сеть», МИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области, ООО «Росморснаб», ООО «Балтик-Дизель», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области.
 
    ОАО «476 электрическая сеть», ООО «Росморснаб», ООО «Аквамарин-Сервис с заявлением не согласны.
 
    Остальные взыскатели представителей не направили, отзывы не представили.
 
    По ходатайству пристава в дело привлечено УФССП по Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    УФССП  просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 27/6/8444/3/2009С, возбужденного 13.10.2009 на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, межрайонной налоговой инспекцией № 10 по Калининградской области, ГУ УПФ РФ в СГО о взыскании с ОАО «33 судоремонтный завод» в пользу федерального бюджета и юридических лиц денежных средств, судебным приставом-исполнителем был произведен арест недвижимого имущества в количестве 13 объектов на общую сумму предварительной оценки в размере 26 420 000 руб. с составлением акта о наложении ареста от 15.02.2010.
 
    19.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.02.2010, обратился в суд с вышеназванным заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, объявив 05.04.2010 перерыв до 15 часов 40 минут 07.04.2010, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что по инициативе судебного пристава-исполнителя для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа специалисту-оценщику организации – ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» поручено провести оценку имущества по сводному исполнительному производству № 27/6/8444/3/2009С для оценки имущества должника.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества.
 
    Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
 
    При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, заявитель вправе при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа, конкретным специалистом, имеет право заявить ему отвод в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    Поскольку конкретный специалист не назначен, права общества никаким образом не нарушены.
 
    Довод заявителя о нарушении пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части отсутствия уведомления заявителя о вынесении оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель не оспаривает, что был извещен об участии специалиста в исполнительном производстве путем своевременного вручения ему оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 24, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов ОАО «33 судоремонтный завод».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.
 
    Заявитель указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства приведет к невозможности использования имущества, а его дальнейшая реализация приведет к осложнению ведения производственной деятельности предприятия, невыполнению государственных заказов и срыву федеральных программ.
 
    Довод общества документально не подтвержден, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным, ввиду чего заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления СПИ отдела Балтийского городского округа Цмыг Н.В. от 24.02.2010 № 5637 «Об участии специалиста в исполнительном производстве» ОАО «33 Судоремонтный завод» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)