Решение от 04 марта 2010 года №А21-14401/2009

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaIiningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2010г.
 
    г. КалининградДело №      А21- 14401/2009
 
    "4"марта2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоСнаб - Инвест»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Гурьевские линии 1» о   взыскании 563697 руб. 14 коп.
 
    при участии:
 
    Островская А.Э. - доверенность от 01.12.2009г.
 
    от ответчика:   не явился от третьего лица:
 
    установил:Обществосограниченнойответственностью
 
    «БалтАвтоСнаб - Инвест» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Гурьевские линии 1» о взыскании 563697 руб. 14 коп. - задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
2
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными,  однако,  оплата за  поставленный товар произведена не в полном объеме, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтАвтоСнаб -Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью АТП «Гурьевские линии 1» был заключен договор купли-продажи № И-03/01-07 от 03.01.2007г. согласно которому «продавец» (в данном случае ООО «БалтАвтоСнаб - Инвест») продает «покупателю» (ООО АТП «Гурьевские линии 1») автошины, а «покупатель» обязуется принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании отдельных письменных заявок «покупателя». Наименование, ассортимент, количество товара, сроки поставки указываются в заявке, а затем, с уточнением цены за единицу товара и графика поставки, согласовываются в товарной накладной на каждую партию товара, подписываемой сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка производится путем выборки товара «покупателем» на складе «продавца» своими силами, за свой счет и в согласованные сторонами в заявке сроки в порядке самовывоза.
 
    Разделом 4 договора определен порядок расчетов и установлено, что оплата производится «покупателем» по цене, указанной в накладной в течение 14 банковских дней с даты подписания накладной (пункт 4.2 договора).
 
    Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара «покупатель» уплачивает «продавцу» пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара более 30 дней за каждый последующий день просрочки пени исчисляются исходя из 1% общей суммы договора.
 
    Факт поставки товара на сумму 562657 руб. подтверждается товарными накладными № И-0000322 от 30.07.2007г., № И-0000926 от 26.07.2007г., № И-0000250 от 30.06.2007г., № И-0000249 от 30.06.2007г, № И-0000246 от 30.06.2007г., № И-0000248 от 30.06.2007г., № И-0000162 от 05.06.2007г., № И-0000285 от 14.03.2007г., № И-0000050 от 20.03.2007г., № И-0000044 от 10.03.2007г., № И-0000219 от 28.02.2007г., № И-0000177 от 19.02.2007г., № И-0000099 от 01.02.2007г., актом сверки расчетов, подписанными представителем ответчика.
 
    Оплата полученной продукции произведена частично, сумма 70000 руб. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени в сумме 481727 руб. 30 коп. за период с 15.02.2007г. по 30.11.2009г.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
 
    3 в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
 
    4 предоставлено    суду    в    целях    устранения    явной    ее    несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств  независимо  от того,  является  неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает размер пени до размера основного долга.
 
    5 При   таких   обстоятельствах   суд   находит   заявленные   требования
 
    обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70000 руб. основного долга
 
    и 70000 руб. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст.   167 -  171  Арбитражного Процессуального Кодекса
 
    Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП «Гурьевские линии 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоСнаб -Инвест» 70000 руб. основной долг, 70000 руб. пени., 12137 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя