Решение от 23 июля 2010 года №А21-14394/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14394/2009
 
    «23»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«23»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Золотой бастион»
 
    о взыскании 180 900 руб. неосновательного обогащения и 18 427 руб. 64 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лахонин П.И. по доверенности от 18.12.2009 года
 
    от ответчика: Кривдин Д.В. по доверенности от 12.01.2010 года
 
    от третьего лица: Соловей С.Л. по доверенности от 14.01.2010 года          
 
    установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Золотой бастион» о взыскании 180900 руб. неосновательного обогащения, составляющего завышение стоимости работ, выполненных на объекте по ул.Тургенева, 22 в городе Калининграде по муниципальному контракту №08/08 от 08 июля 2008 года и 18 427 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Окружной Совет депутатов города Калининграда.
 
    После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 79 959 руб.
 
    Кроме этого, представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов до 10 228 руб., начисленных за период с 05 ноября 2008 года по 19 июля 2010 года на сумму неосновательного обогащения с применением учетной ставки рефинансирования 0 7,5% годовых.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица высказался об обоснованности исковых требований.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    08 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №08/08, в соответствии с которым Комитет поручил, а ООО «Золотой бастион» обязалось выполнить и передать работу по замене оконных блоков, ремонту фасада и кровли на объекте по ул.Тургенева, 22 в городе Калининграде в соответствии с архитектурным проектом, локальной сметой и условиями контракта.
 
    В свою очередь, Комитет обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с установленным порядком расчетов. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 2 284 543 руб.
 
    В силу раздела 7 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки.
 
    01 сентября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, которым согласовали выполнение дополнительных работ.  
 
    Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал результат работ заказчику по муниципальному контракту  №08/08 от 08 июля 2008 года по актам приемки №№1/2, 2/3 и 3/1 от 30 сентября 2008 года общей стоимостью 2 487 721 руб.
 
    Платежными поручениями №70957 от 24 июля 2008 года, №124035 от 05 ноября 2008 года и №124044 от 05 ноября 2008 года истец в полном размере оплатил выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту №08/08 от 08 июля 2008 года.
 
    В апреле 2009 года КСК окружного Совета депутатов города Калининграда установила, что подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте неправильно применены и включены в акты о приемке повышающие коэффициенты, а также завышены объемы по ремонту штукатурки наружных откосов и неправильно классифицирован вид работ «ремонт криволинейных откосов».
 
    Полагая, что указанные завышения повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 900 руб. неосновательного обогащения.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании от 25 февраля 2010 года заявил, что согласен с позицией истца, изложенной под пунктами 2,5 и 2,6 искового заявления о завышении объемов работ по ремонту штукатурки наружных откосов на 30 кв.м. общей стоимостью 29 800 руб. и неправильным определением вида работы «ремонт криволинейных откосов» и соответствующей расценки, что повлекло завышение стоимости работ на 3 700 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки правильности применения подрядчиком повышающих коэффициентов и включения в акты приемки выполненных работ затрат на аренду мусорных контейнеров и вывоз строительного мусора.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    2.1. Правомерно ли применены ООО «Золотой бастион» следующие повышающие коэффициенты при выполнении ремонтных работ по замене оконных блоков, ремонту фасада и кровли на объекте по ул.Тургенева, 22 в городе Калининграде по муниципальному контракту №08/08 от 08 июля 2008 года, а именно:
 
    -повышающий коэффициент 1,15 (п.11.1 приложения №3 «МДС 81-38.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы») в отношении ремонтных работ на фасаде, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10  акта приемки №3/1; пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 акта приемки №1/2 и в пункте 1 акта приемки №2/3 от 30 сентября 2008 года?
 
    -повышающий коэффициент 1,2 (п.2 таблицы 1 приложения 1 «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ») в отношении производства работ, указанных в пункте 27 акта приемки №3/1 от 30 сентября 2008 года?
 
    -повышающий коэффициент 1,25 (п.11.2 приложения №3 «МДС 81-38.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы») в отношении производства работ на кровле, указанных в пунктах 24, 25, 26 акта приемки №3/1; пунктах 8 , 10 акта приемки №1/2 и пунктах 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 27 акта приемки №2/3 от 30 сентября 2008 года?
 
    -Если применены неправильно, то какова стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки №№1/2, 2/3 и 3/1 от 30 сентября 2008 года с учетом повышающих коэффициентов, подлежащих применению?
 
    2.2. Учтены ли в накладных расходах подрядчика затраты на аренду мусорных контейнеров и вывоз мусора, указанных в пункте 29 акта приемки №2/3 и пункте 39 акта приемки №3/1 от 30 сентября 2008 года и правомерно ли они предъявлены к оплате муниципальному заказчику?
 
    -Если указанные затраты учтены в накладных расходах, то какова стоимость работ по актам приемки №2/3 и 3/1 от 30 сентября 2008 года без учета этих расходов?
 
    Согласно выводам экспертного заключения №291/16 от 31 мая 2010 года стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки №№1/2, 23/3 и 3/1 от 30 сентября 2008 года с учетом повышающих коэффициентов, подлежащих применению на объекте расположенном по адресу: город Калининград, ул. Тургенева, д.22 согласно сметам приложения №№1,2,3 к заключению эксперта составила 2 441 262 руб. по упрощенной системе налогообложения с учетом НДС на материалы.
 
    В накладных расходов подрядной организации ООО «Золотой бастион» затраты на аренду мусорных контейнеров и вывоз мусора, указанных в пункте 29 акта приемки №2/3 и пункте 39 акта приемки №3/1 от 30 сентября 2008 года не учтены. Затраты на аренду мусорных контейнеров с вывозом мусора предъявлены к оплате правомерно.
 
    Истец, согласившись с выводами экспертного заключения, заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 79 959 руб. исходя из следующего расчета: 2 487 721 руб. (стоимость работ по подписанным сторонами актам приемки) – 2 441 262 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ, установленная в экспертном заключении) – 29 800 руб. завышение объемов работ по ремонту штукатурки наружных откосов на 30 кв.м. – 3 700 руб. завышение стоимости работ в результате неправильного определения вида работы «ремонт криволинейных откосов» и соответствующей расценки.
 
    Представитель ответчика с выводами экспертного заявления не согласился в части  неправомерного применения подрядчиком повышающих коэффициентов.
 
    Кроме этого, ответчик направил в суд дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку цена муниципального контракта является твердой и не была изменена в ходе его исполнения, то подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре; что коэффициенты и ТЕРы, которые подрядчик применил при ремонте объекта, соответствуют локальному сметному расчету; что фактически заявленный иск направлен на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ.
 
    Истец с доводами ответчика не согласился и в своих письменных объяснениях от 19 июля 2010 года указал, что наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика представить возражения по объему и стоимости работ; что факт завышения стоимости выполненных работ установлен экспертным заключением; что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере завышения стоимости и объемов работ.  
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании 79 959 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из следующего.                                  
 
    Оценив заключение эксперта от 31 мая 2010 года №291/16 суд считает, что выводы сделанные в заключении являются правильными и не вызывают сомнений в их обоснованности.       
 
    При таком положении, истцом представлены надлежащие доказательства того, что в актах приемки №№1/2, 2/3 и 3/1 от 30 сентября 2008 года имело место неправильное применением повышающих коэффициентов, в результате чего завышение стоимости выполненных работ составило 46 459 руб. (2 487 721 руб. – 2 441 262 руб.).
 
    Кроме этого, судом учитывается зафиксированное в протоколе судебного заседания согласие ответчика с позицией истца, изложенной под пунктами 2,5 и 2,6 искового заявления о завышении объемов работ по ремонту штукатурки наружных откосов на 30 кв.м. общей стоимостью 29 800 руб. и неправильным определением вида работы «ремонт криволинейных откосов» и соответствующей расценки, что повлекло завышение стоимости работ на 3 700 руб.
 
    Таким образом, стоимость завышения стоимости и объемов выполненных работ, указанных в актах приемки №№1/2, 2/3 и 3/1 от 30 сентября 2008 года по муниципальному контракту №08/08 от 08 июля 2008 года составила 79 959 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву, так как обязательства по муниципальному контракту №08/08 от 08 июля 2008 года прекращены исполнением, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания необоснованно полученных денежных средств, составляющих завышение стоимости и объемов работ.
 
    Судом проверены доводы ответчика и находит их необоснованными, поскольку фактически спор не связан с изменением цены договора, так как исковые требования основаны на завышении стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ.
 
    Что касается довода ответчика о том, что подрядчиком применены повышающие коэффициенты, которые соответствуют локальному расчету, то данный довод опровергается письмом ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 29 июня 2010 года, согласно которому поправочные коэффициенты 1,15 и 1,25 в локальном сметном расчете на замену оконных блоков, ремонт фасада, кровли здания городского призывного пункта, расположенного по ул.Тургенева, 22 в городе Калининграде, не применялись.
 
    Исходя из этого, истец правильно определил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 79 959 руб., составляющих завышение стоимости и объемов работ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 79 959 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Кроме этого, Комитет заявил требование о взыскании с ответчика 10 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период  с 05 ноября 2008 года по 19 июля 2010 года на сумму неосновательного обогащения с применением учетной ставки рефинансирования 0 7,5% годовых.
 
    Суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела установлено, что с момента получения денежных средств ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств, составляющих завышение стоимости и объемов выполненных работ.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора. Со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету процентов не заявлено.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 10 228 руб. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной  строительно - технической экспертизы на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Золотой бастион»:
 
    - в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» 90 187 руб., из них: 79 959 руб. неосновательного обогащения и 10 228 руб. процентов, а также 25 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 3 607 руб. 48 коп. госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович