Решение от 12 апреля 2010 года №А21-14392/2009

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2010г.
 
    г. КалининградДело № _    А21- 14392/2009
 
    "12"апреля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Тута Строй»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «МБР Реклама»
 
    о   взыскании 33859 руб. 51 коп.
 
    при участии:
 
Каменская Ю.П. - доверенность № 02 от 09.02.2010г.
 
    от ответчика:   Камасин Е.С. - доверенность от 10.02.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Закрытое акционерное общество «Тута Строй» обратилось в
 
    Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МБР
Реклама»   о   взыскании   33859   руб.в   возврат   полученных   в   качестве
 
    предварительной оплаты денежных средств по неисполненному договору подряда и пени за нарушение сроков выполнения работ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, однако, условия договора ответчиком не выполнены, работы в установленный срок не произведены, в связи с чем начислены пени за просрочку
 
    2 исполнения,  срок  исполнения  обязательства истек,  денежные  средства не возвращены.
 
    Ответчик, не оспаривая факт получения предоплаты, исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что работы выполнены, что подтверждается промежуточным актом, составленным истцом, в связи с чем требование о возврате денежных средств неправомерно.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Тута Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «МБР Реклама» был заключен договор № 02/02 от 05.02.2009г., согласно которому «заказчик» (в данном случае ЗАО «Тута Строй») поручает, а «исполнитель» (ООО «МБР Реклама») берет на себя обязательство по демонтажу лицевых частей букв вывески «Бизнес центр», установленной в торгово-административном комплексе «Калининград Плаза», модернизации и монтажу лицевых частей объемных букв, выполненных во влаго- и пылезащитном исполнении, надписи «Бизнес центр», а также установке внутренней подсветки букв, выполненной на   основе   сертифицированной   светодиодной   продукции   уличного   исполнения.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок изготовления заказа 10 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления на счет «исполнителя» 50% цены заказа. Передача изготовленного заказа оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами с приложением исполнительной документации.
 
    Пунктом 2.2 договора определена цена заказа в сумме 49000 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора установлено, что «заказчик» производит расчеты в следующем порядке: предоплата 24500 руб. в срок не позднее трех банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается «заказчиком» в срок не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения «исполнителем» сроков качественного выполнения работ и выполнения гарантийных работ он выплачивает «заказчику» пени в размере 0,1% в день от стоимости заказа за каждый день просрочки.
 
    В исполнение условий договора истцом была перечислена сумма предоплаты 24500 руб., что ответчиком не оспаривается.
 
    В материалы дела истцом представлен составленный им в одностороннем порядке акт по промежуточному приему работ от 16.02.2009г. из которого следует, что 16.02.2009г. комиссией был произведен осмотр смонтированной и установленной вывески «Бизнес центр», работы производились персоналом ООО «МБР Реклама», при этом установлено, что при изменении угла обзора светодиодная подсветка букв вывески дает «блики», то есть неоднородное свечение букв в целом, ухудшающая зрительное восприятие вывески в целом.
 
    Истец, полагая, что поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами акт
 
    3 выполненных   работ,   работы   считаются   невыполненными,   обратился   к ответчику с письмом № 574 от 23.11.2009г. о расторжении договора в одностороннем порядке,  возврате  суммы  полученной предоплаты  и  уплате  пени за просрочку выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Как указано выше, промежуточным актом от 16.02.2009г. истец подтвердил факт монтажа и установки вывески «Бизнес Центр», что свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ.
 
    Данный акт свидетельствует лишь о том, что у истца имеются претензии к свечению данной вывески, в связи с чем в акте указано на необходимость доработки вывески, то есть, по сути, у истца имеются претензии к качеству выполненных работ, однако, требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ или об устранении недостатков истцом не заявлялось.
 
    Тот факт, что акт не подписан представителем ответчика не лишает его доказательной силы в части подтверждения выполнения работ и сроков их выполнения, так как данным актом истец признает, что работы по монтажу вывески произведены, в связи с чем требование о возврате суммы предоплаты не основано на
 
 
    4 законе.
 
    Поскольку условиями договора от 05.02.2009г. предусмотрен десятидневный срок выполнения работ после перечисления предоплаты, а акт составлен 16.02.2009г., то есть свидетельствует о выполнении работ в установленный срок, суд находит утверждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ бездоказательным и противоречащим материалам дела, а требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя